المدخل إلى القانون: حزمة المراجعة المكثفة

أُرسل قبول بالتلكس ووصل إلى مكتب الموجب أثناء ساعات العمل. وفق قضية Entores v Miles Far East، ينتج القبول أثره:

1. Aحين يُؤكَّد بالبريد
2. Bحين يتسلمه الموجب
3. Cحين يرسله الموجَّه إليه
4. Dحين يقرؤه الموجب بعد أسبوع

دفع صاحب عمل مبالغ إنهاء خدمة كبيرة لمديرين اثنين، ثم اكتشف أنه كان يستطيع فصلهما دون مقابل بسبب سوء سلوكهما السابق. في قضية Bell v Lever Bros كانت الاتفاقات:

1. Aقابلة للإبطال لبيان كاذب من المديرين بعدم إفصاحهما عن سوء سلوكهما
2. Bغير نافذة لأن إنهاء الخدمة يحتاج إلى deed
3. Cصحيحة، لأن الغلط في الصفة لم يكن جوهريًا بما يكفي
4. Dباطلة للغلط المشترك بشأن العقود

ترك عمال فتحة تفتيش مفتوحة مع مصابيح بارافين، فأسقط صبي مصباحًا فيها مسببًا انفجارًا غير متوقع وحروقًا. في قضية Hughes v Lord Advocate كان المدعى عليهم:

1. Aغير مسؤولين، لأن الصبي كان متعديًا
2. Bمسؤولين، لأن الحروق كانت نوعًا متوقعًا من الضرر
3. Cمسؤولين عن نصف الضرر فقط
4. Dغير مسؤولين، لأن الانفجار كان غير متوقع

مبنى جديد شاهق يحجب استقبال البث التلفزيوني عن منازل كثيرة مجاورة. في قضية Hunter v Canary Wharf قضى مجلس اللوردات بأن:

1. Aهناك إزعاج، ويستطيع جميع السكان، بمن فيهم أفراد الأسرة والمستأجرون من الباطن، المقاضاة
2. Bهناك إزعاج، لكن البلدية وحدها تستطيع المقاضاة
3. Cلا إزعاج قابل للمقاضاة، ولا يستطيع المقاضاة إلا من له مصلحة في الأرض
4. Dلا إزعاج، لأن الإزعاج يتطلب ضوضاء

في قضية Thoburn v Sunderland City Council (قضية "شهداء النظام المتري")، قال القاضي Laws LJ إن "القوانين الدستورية":

1. Aلا يمكن إلغاؤها ضمناً، بل صراحةً فقط
2. Bتتغلب تلقائياً على جميع القوانين البرلمانية اللاحقة
3. Cيجب إقرارها باستفتاء
4. Dلا يمكن إلغاؤها إطلاقاً

في قضية R v Home Secretary, ex p Simms، شرح اللورد Hoffmann "مبدأ المشروعية" بأنه يعني أن:

1. Aيجوز للوزراء تقييد الحقوق الأساسية متى كان ذلك في المصلحة العامة
2. Bالبرلمان لا يستطيع التشريع ضد الحقوق الأساسية
3. Cالمحاكم يجوز لها إبطال القوانين المنتهكة للحقوق الأساسية
4. Dالعبارات العامة في التشريع يُفترض ألا تتجاوز الحقوق الأساسية

في القانون الإنجليزي لا يُعدّ الإكراه (duress) عادةً دفاعاً في تهمة:

1. Aحيازة المخدرات
2. Bالسرقة
3. CMurder
4. Dالإتلاف

في قضية R v Windle (1952)، فسّرت المحكمة كلمة "wrong" في قواعد M'Naghten بأنها تعني:

1. Aخطأً قانونياً
2. Bخطأً في نظر الطبيب
3. Cخطأً وفق معتقدات المتهم نفسه
4. Dخطأً أخلاقياً بمعايير المجتمع

في قضية Van Binsbergen (1974) فُحصت قاعدة هولندية تشترط إقامة الممثلين القانونيين في هولندا. قضت المحكمة بأن:

1. Aالخدمات القانونية تخرج عن نطاق المعاهدة
2. Bلحرية تقديم الخدمات أثراً مباشراً، وشروط الإقامة تحتاج إلى تبرير
3. Cالدول الأعضاء يجوز لها دائماً اشتراط الإقامة على المهنيين العاملين في إقامة العدل
4. Dاللوائح وحدها يمكنها إنشاء حقوق لمقدّمي الخدمات

في قضية Centros (1999) سجّل زوجان دنماركيان شركة في المملكة المتحدة للتهرب من قواعد الحد الأدنى لرأس المال الدنماركية، وسعيا إلى فتح فرع في الدنمارك. قضت المحكمة بأن:

1. Aالمملكة المتحدة ملزمة بحل الشركة
2. Bالدنمارك يجوز لها الرفض لأن الشركة أُنشئت للتهرب من القانون الدنماركي
3. Cرفض تسجيل الفرع يخالف حرية التأسيس
4. Dالشركات ليس لها حق التأسيس بموجب قانون الاتحاد