المدخل إلى القانون: حزمة المراجعة المكثفة

رأت نزيلة فندق إشعار إعفاء في غرفتها فقط بعد الحجز والدفع في الاستقبال. وفق قضية Olley v Marlborough Court Hotel، يكون الإشعار:

1. Aملزمًا ابتداءً من الليلة الثانية
2. Bجزءًا من العقد، لأنها أقامت في الغرفة
3. Cجزءًا من العقد، لأن الفنادق يجوز لها استبعاد المسؤولية
4. Dليس جزءًا من العقد، لأنه جاء بعد انعقاده

دعا مجلس محلي إلى تقديم عطاءات قبل موعد نهائي. قدّم نادٍ عطاءه في الموعد، لكن المجلس عامله خطأً على أنه متأخر وتجاهله. في قضية Blackpool and Fylde Aero Club v Blackpool BC قضت محكمة الاستئناف بأن:

1. Aالنادي لا يستطيع إلا المطالبة في المسؤولية التقصيرية عن الإهمال
2. Bالمجلس أخلّ بعقد ضمني بالنظر في العطاءات المطابقة
3. Cالمجلس كان ملزمًا بقبول عطاء النادي
4. Dلا التزام من أي نوع، لأن الدعوة إلى تقديم العطاءات مجرد دعوة إلى التعاقد

تعني المسؤولية المطلقة (strict liability) أن المدعى عليه قد يُسأل:

1. Aفقط عن الأفعال الإجرامية
2. Bفقط إذا تصرّف عمدًا
3. Cفقط إذا أخلّ بعقد
4. Dدون إثبات خطأ

أشعل متسللون حريقًا في دار سينما فارغة ومقفلة، فامتد إلى المباني المجاورة، ولم يكن المالك يعلم بحالات اقتحام سابقة. في قضية Smith v Littlewoods كان المالك:

1. Aغير مسؤول، لأنه لم يكن يعلم بالخطر
2. Bمسؤولًا، لأن انتشار الحريق متوقع دائمًا
3. Cمسؤولًا مسؤولية مطلقة وفق Rylands v Fletcher
4. Dمسؤولًا، لأن الشاغلين يجب أن يحتاطوا لجميع المتسللين

في قضية Dudgeon v UK، قضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن تجريم الأفعال المثلية الرضائية بين الرجال البالغين في أيرلندا الشمالية:

1. Aلا ينتهك إلا الحق في الزواج
2. Bينتهك الحق في احترام الحياة الخاصة بموجب المادة 8
3. Cمبرَّر بموجب المادة 8(2) لأنه ضروري لحماية الآداب العامة
4. Dخارج نطاق الاتفاقية

في قضية Ireland v UK (1978)، قضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن "الأساليب الخمسة" المستخدمة في استجواب المحتجزين في أيرلندا الشمالية كانت:

1. Aمعاملة لاإنسانية ومهينة، لكنها ليست تعذيباً
2. Bمشروعة بسبب حالة الطوارئ
3. Cتعذيباً بموجب المادة 3
4. Dانتهاكاً للمادة 5 فقط

بعد قضية R v Jogee، تتطلب المساهمة الجنائية (joint enterprise) أن يكون الشريك:

1. Aموجوداً في المكان بالصدفة
2. Bقد توقع فقط، باعتباره احتمالاً حقيقياً، أن الفاعل الأصلي قد يرتكب الجريمة
3. Cقد قصد مساعدة الفاعل الأصلي أو تشجيعه على ارتكاب الجريمة
4. Dقريباً للفاعل الأصلي

في حكم "Melk-en-water" الهولندي (Hoge Raad، 1916)، اعترفت المحكمة بـ:

1. Aانعدام كل خطأ (AVAS) مانعاً غير مكتوب للمسؤولية
2. Bالقوة القاهرة سبباً مكتوباً للإباحة
3. Cالقصد الاحتمالي صورةً من صور القصد
4. Dمبدأ الشرعية جزءاً من الدستور

في قضية Dillenkofer (1996) قضت المحكمة بأن الامتناع التام عن نقل توجيه في الموعد المحدد:

1. Aيُعذَر إذا كانت الدولة منشغلة بالانتخابات
2. Bلا يكون جسيماً إلا إذا كانت المفوضية قد أنذرت الدولة أولاً برأي مسبَّب
3. Cيُعدّ في حد ذاته خرقاً جسيماً بما يكفي لقيام مسؤولية الدولة
4. Dلا يكون أبداً سبباً لمسؤولية الدولة

في قضية Inuit Tapiriit Kanatami (2013) فسّرت المحكمة "القانون التنظيمي" في المادة 263 فقرة 4 TFEU بأنه:

1. Aقانون موجّه إلى فرد بعينه
2. Bقانون ذو تطبيق عام غير القانون التشريعي
3. Cأي لائحة، تشريعية كانت أم لا
4. Dأي قانون تعتمده المفوضية أو المجلس