المدخل إلى القانون: حزمة المراجعة المكثفة

أنشأ مقاول حوض سباحة أقل عمقًا مما اتُّفق عليه، لكنه ما زال آمنًا ولم تنقص قيمته، وإعادة بنائه تكلّف أكثر بكثير من أي منفعة. في قضية Ruxley Electronics v Forsyth حصل المالك على:

1. Aاسترداد كامل للثمن التعاقدي
2. Bمبلغ متواضع عن فقدان المتعة (loss of amenity)
3. Cكامل تكلفة إعادة بناء الحوض
4. Dلا شيء، لعدم وجود نقص في القيمة

دفع A إلى B مالًا للمراهنة على أسهم باستخدام معلومات داخلية، وهذا غير مشروع، ولم تحدث المراهنة قط، فأراد A استرداد المال. في قضية Patel v Mirza قضت المحكمة العليا بأن:

1. AA لا يستطيع استرداد إلا نصف المال
2. BA لا يستطيع الاسترداد، لأنه لا يجوز بناء دعوى على اتفاق غير مشروع
3. CA يستطيع استرداد المال، بتطبيق نهج قائم على السياسة العامة في عدم المشروعية
4. Dالمال آل إلى الدولة بوصفه عائدات غير مشروعة

نادرًا جدًا ما تُضرب كرة كريكيت إلى خارج الملعب، فأصابت إحداها أحد المارة. في قضية Bolton v Stone كان النادي:

1. Aغير مهمل، لأن الخطر كان ضئيلًا جدًا
2. Bمسؤولًا مسؤولية مطلقة عن أي شيء يغادر الملعب
3. Cمهملًا، لأنه لم يتوقف عن لعب الكريكيت
4. Dمهملًا، لأن الإصابة كانت متوقعة

مُنع رجل من السير على جزء من جسر أُغلق لفعالية، لكنه كان حرًا في العودة من حيث أتى. في قضية Bird v Jones قضت المحكمة بأن:

1. Aهناك حبس غير مشروع، لأنه لم يستطع مواصلة الطريق الذي أراد سلوكه
2. Bهناك تهديد بالاعتداء، لأنه مُنع من المرور
3. Cهناك حبس غير مشروع، لأن الجسر عام
4. Dلا حبس غير مشروع، لأن حريته لم تُقيَّد تقييدًا كاملًا

بموجب المادة 94 من الدستور الهولندي، فإن المحاكم الهولندية:

1. Aيجب أن تحيل كل مسائل المعاهدات إلى مجلس الدولة
2. Bلا تطبّق القوانين المتعارضة مع أحكام المعاهدات الملزمة للجميع
3. Cتستطيع إبطال القوانين المتعارضة مع الدستور أو المبادئ العامة
4. Dتطبّق القوانين حتى لو تعارضت مع المعاهدات

يعني النهج "الثنائي" (dualist) تجاه القانون الدولي أن:

1. Aالمحاكم لا تطبّق سوى القانون الدولي
2. Bالمعاهدات يجب إدماجها في القانون الوطني قبل أن تطبّقها المحاكم داخلياً
3. Cلا يجوز توقيع المعاهدات دون استفتاء
4. Dالقانون الدولي يسري تلقائياً أمام المحاكم الوطنية بمجرد التصديق على المعاهدة

رمى D حجر رصيف من فوق جسر على قطار فقتل الحارس، ولم يظن D أن أحداً سيُصاب. وفق قضية DPP v Newbury and Jones، يكون D مذنباً بـ:

1. Amanslaughter بفعل غير مشروع، لأن الفعل كان غير مشروع وخطِراً موضوعياً
2. Bلا جريمة، لأن D لم يتوقع ذاتياً أي خطر ضرر على أي شخص إطلاقاً
3. Cmurder، لأن الفعل كان مرجحاً أن يقتل
4. Dmanslaughter بالإهمال الجسيم فقط

في قضية R v Malcherek and Steel (1981)، أطفأ الأطباء أجهزة الإنعاش بعد تشخيص الموت الدماغي. قضت المحكمة بأن:

1. Aالإطفاء لم يقطع السلسلة، والمعتدون الأصليون هم من تسببوا في الوفاة
2. Bأصبح الأطباء السبب القانوني للوفاة بإطفائهم الأجهزة عمداً
3. Cالضحيتين ماتتا لأسباب طبيعية في نظر القانون
4. Dالمتهمين مذنبان بالشروع في murder فقط

أرست قضية Costa v ENEL (1964):

1. Aسمو (أولوية) قانون الاتحاد على القانون الوطني
2. Bمبدأ التفريع
3. Cالأثر المباشر للوائح
4. Dمسؤولية الدولة عن مخالفة قانون الاتحاد

في قضية R v Henn and Darby (1979) اعتُبر حظر المملكة المتحدة استيراد المواد الإباحية:

1. Aرسماً جمركياً مخالفاً للمادة 30
2. Bغير مبرر لأن المملكة المتحدة سمحت ببعض المواد الإباحية المحلية
3. Cخارج نطاق المادة 34 لأنه يتعلق بالكتب فقط
4. Dمبرراً لأسباب الآداب العامة بموجب المادة 36