Formelsammlungen, die wichtigsten Lösungsschritte zu jedem Thema und 10 Übungsaufgaben, mit vollständigen Lösungen am Ende.
Nach dem UCTA 1977 ist eine Klausel zwischen Unternehmen, die die Haftung für fahrlässig verursachte Sachschäden ausschließt, wirksam:
Eine vertragstreue Partei, die einen Vertrag wegen einer schwerwiegenden Verletzung (repudiatory breach) beendet, muss im Allgemeinen:
Ein Besitzer beauftragt eine seriöse Aufzugsfirma mit der Wartung eines Aufzugs. Die Fahrlässigkeit der Firma verursacht einen Unfall. Nach Haseldine v Daw ist der Besitzer:
Das Bein eines Mannes wird von einem fahrlässigen Autofahrer verletzt. Später schießen Räuber auf dasselbe Bein, und es wird amputiert. In Baker v Willoughby:
In Lingens v Austria entschied der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, dass Politiker:
Soldaten erschießen in Gibraltar drei mutmaßliche Terroristen. In McCann v UK stellte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte einen Verstoß gegen Art. 2 fest, weil:
D vertauscht in einem Supermarkt die Preisschilder zweier Artikel, um den niedrigeren Preis zu zahlen. Nach R v Morris erfolgte die Aneignung (appropriation), als D:
Im englischen Recht reduziert die Teilverteidigung loss of control murder auf:
Costa/ENEL (1964) begründete:
In Aranyosi und Căldăraru (2016) entschied der Gerichtshof, dass eine einen Europäischen Haftbefehl vollstreckende Justizbehörde:
Antwort: C · Nur wenn sie dem Erfordernis der Angemessenheit (reasonableness) genügt
Rechtsordnung: Recht von England und Wales. Die Haftung für fahrlässig verursachte Schäden außer Tod oder Personenschaden kann nur ausgeschlossen werden, wenn die Bestimmung fair und angemessen ist, beurteilt nach den bei Vertragsschluss bekannten Umständen.
Antwort: A · Ihre Entscheidung, die Vertragsaufsage anzunehmen, klar mitteilen
Rechtsordnung: Recht von England und Wales. Die vertragstreue Partei kann den Vertrag entweder bestätigen oder die Aufsage annehmen und den Vertrag beenden; die Beendigung muss klar und eindeutig mitgeteilt werden.
Antwort: A · Nicht haftbar, wenn er vernünftigerweise einen kompetenten Auftragnehmer gewählt hat
Rechtsordnung: Recht von England und Wales. Ein Besitzer, der vernünftig handelt, indem er technische Arbeiten einem kompetenten selbstständigen Auftragnehmer überträgt, haftet nicht für dessen mangelhafte Arbeit, vor allem wenn er sie nicht überprüfen kann.
Antwort: D · Haftete der Autofahrer nach dem Schuss weiter für die ursprüngliche Beeinträchtigung
Rechtsordnung: Recht von England und Wales. Das zweite Delikt beseitigte nicht die Haftung der ersten beklagten Partei für die fortdauernden Folgen der ersten Verletzung. In Jobling wurde eine spätere natürliche Krankheit als eine der Wechselfälle des Lebens behandelt und minderte den Schadensersatz.
Antwort: C · Weitergehende Kritik hinnehmen müssen als Privatpersonen
Rechtsordnung: Europäische Menschenrechtskonvention. Nach Art. 10 sind die Grenzen zulässiger Kritik bei einem in öffentlicher Funktion handelnden Politiker weiter, da er sich bewusst einer genauen Prüfung aussetzt.
Antwort: B · Der Einsatz nicht so geplant und gesteuert wurde, dass tödliche Gewalt möglichst vermieden wurde
Rechtsordnung: Europäische Menschenrechtskonvention. Gewalt muss unbedingt erforderlich sein. Der Gerichtshof stellte fest, dass Planung und Steuerung des Einsatzes, einschließlich der an die Soldaten weitergegebenen Annahmen, das Recht auf Leben nicht achteten.
Antwort: D · Die Schilder vertauschte und damit eines der Eigentümerrechte anmaßte
Rechtsordnung: Recht von England und Wales. Morris entschied, dass die Anmaßung irgendeines Eigentümerrechts, etwa das Auszeichnen von Waren, eine appropriation ist, schon bevor man das Geschäft verlässt.
Antwort: A · Voluntary manslaughter
Rechtsordnung: Recht von England und Wales. Loss of control (und diminished responsibility) sind Teilverteidigungen: Sie reduzieren murder auf voluntary manslaughter und vermeiden die zwingende lebenslange Freiheitsstrafe.
Antwort: C · Den Vorrang des EU-Rechts vor nationalem Recht
Rechtsordnung: EU-Recht. Der Gerichtshof entschied, dass die Mitgliedstaaten ihre Souveränitätsrechte beschränkt haben und nationales Recht, auch späteres, EU-Recht nicht verdrängen kann.
Antwort: A · Die Übergabe aufschieben kann, wenn für die Person eine echte Gefahr unmenschlicher oder erniedrigender Haftbedingungen besteht
Rechtsordnung: EU-Recht. Das vollstreckende Gericht muss anhand konkreter und aktueller Informationen prüfen, ob der Einzelne einer echten Gefahr der Misshandlung ausgesetzt ist, und kann die Übergabe aufschieben, solange diese Gefahr besteht.
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law