Einführung in die Rechtswissenschaft: Lernpaket

Eine Hotelgästin sieht einen Haftungsausschlusshinweis in ihrem Zimmer erst, nachdem sie an der Rezeption gebucht und bezahlt hat. Nach Olley v Marlborough Court Hotel ist der Hinweis:

1. AVertragsbestandteil, weil sie im Zimmer übernachtete
2. BAb der zweiten Nacht bindend
3. CNicht Vertragsbestandteil, weil er nach Vertragsschluss kam
4. DVertragsbestandteil, weil Hotels die Haftung ausschließen dürfen

Ein Bauunternehmer vereinbart, Arbeiten zu einem festen Preis fertigzustellen, und verlangt dann mehr Geld. Die Auftraggeberin zahlt, um Verzögerungen zu vermeiden, und erhält einen praktischen Vorteil. Nach englischem Recht (Williams v Roffey) kann das Versprechen, mehr zu zahlen:

1. ADurchsetzbar sein, weil der praktische Vorteil Consideration sein kann, sofern kein Zwang vorliegt
2. BNur durchsetzbar sein, wenn es schriftlich erfolgt
3. CNicht durchsetzbar sein, weil die Erfüllung einer bestehenden vertraglichen Pflicht nie eine gültige Consideration sein kann
4. DEine Straftat sein

Arbeiter lassen einen offenen Schacht mit Paraffinlampen zurück. Ein Junge stößt eine Lampe hinein, was eine unerwartete Explosion und Verbrennungen verursacht. In Hughes v Lord Advocate waren die Beklagten:

1. AHaftbar, weil Verbrennungen eine vorhersehbare Schadensart waren
2. BNur für die Hälfte des Schadens haftbar
3. CNicht haftbar, weil die Explosion unvorhersehbar war
4. DNicht haftbar, weil der Junge ein trespasser war

Die „eggshell skull"-Regel bedeutet, dass:

1. ANur vorhersehbare Kläger klagen können
2. BEmpfindliche Opfer keinen Schadensersatz erhalten
3. CDer Schädiger das Opfer so nehmen muss, wie es ist, einschließlich ungewöhnlicher Verletzlichkeiten
4. DKopfverletzungen pauschal entschädigt werden

Ein Minister weigert sich, eine Beschwerde an einen Ausschuss weiterzuleiten, weil das Ergebnis die Regierung in Verlegenheit bringen könnte. In Padfield v Minister of Agriculture entschied das House of Lords:

1. ADie Weigerung war rechtswidrig, da sie den Zweck des Gesetzes vereitelte
2. BDie Weigerung war rechtmäßig, da das Gesetz keine Begründungspflicht auferlegte
3. CDer Minister hatte ein unbegrenztes Ermessen
4. DNur das Parlament konnte den Minister zur Rechenschaft ziehen

Welche Aussage zur „Drittwirkung" (horizontal effect) der Menschenrechte ist richtig?

1. ARechte können Rechtsbeziehungen zwischen Privaten beeinflussen, oft mittelbar über die Gerichte
2. BRechte gelten nur zwischen Staaten
3. CPrivate von Personen, deren Rechte sie verletzen, direkt vor den Straßburger Gerichtshof gebracht werden können
4. DDrittwirkung bedeutet, dass Rechte nur für waagerechte Grundstücksgrenzen gelten

D überlässt der erwachsenen V Heroin, die es sich frei und wissentlich injiziert und stirbt. Nach R v Kennedy (No 2) ist D:

1. ANicht des manslaughter schuldig, weil V's freie und informierte Entscheidung den Kausalzusammenhang unterbrach
2. BDes manslaughter schuldig, weil V's Entscheidung unerheblich ist
3. CDes unlawful act manslaughter schuldig, weil die Abgabe einer Droge der Klasse A selbst rechtswidrig und gefährlich ist
4. DDes manslaughter schuldig, weil die Abgabe immer den Tod verursacht

In R v Sullivan (1984) verletzte D während eines epileptischen Anfalls einen Freund. Das House of Lords entschied:

1. AEpilepsie war rechtlich eine "disease of the mind", die Verteidigung war also insanity
2. BNur psychiatrische Erkrankungen können diseases of the mind sein
3. CEpilepsie war ein äußerer Faktor, die Verteidigung war also automatism
4. DD war schuldig, weil er von seiner Epilepsie wusste

Nach dem Subsidiaritätsprinzip soll die EU außerhalb ihrer ausschließlichen Zuständigkeit nur tätig werden, wenn:

1. ADie Ziele von den Mitgliedstaaten nicht ausreichend und besser auf EU-Ebene verwirklicht werden können
2. BDie Kommission es für populär hält
3. CDas Europäische Parlament und der Rat sich einig sind, dass ein Handeln der EU schneller und billiger wäre als nationales Handeln
4. DJeder Mitgliedstaat es verlangt

In Unión de Pequeños Agricultores (UPA, 2002) entschied der Gerichtshof, dass die Plaumann-Formel:

1. AVom Gerichtshof nicht gelockert werden könne, da wirksamer Rechtsschutz Aufgabe der nationalen Systeme und einer Vertragsänderung sei
2. BMit der Europäischen Menschenrechtskonvention unvereinbar sei
3. CGelockert werden sollte, wie der Generalanwalt vorschlug, zugunsten eines Tests der "erheblichen nachteiligen Auswirkung", wo kein nationaler Rechtsbehelf besteht
4. DNur für Verordnungen gilt, nicht für Beschlüsse