Introducción al derecho: pack de repaso

A unos marineros se les promete un salario extra por llevar el barco de vuelta después de que desertaran dos tripulantes, pero no hacen más de lo que ya exigía su contrato. En Stilk v Myrick, la promesa:

1. AEra exigible porque el capitán la aceptó libremente
2. BEra exigible como beneficio práctico
3. CNo era exigible porque se hizo en el mar
4. DNo era exigible por falta de consideration

Cuando le piden «telegrafíe el precio mínimo al contado» de un inmueble, el propietario responde «Precio mínimo £900». Quien preguntó telegrafía entonces que acepta. En Harvey v Facey:

1. AHubo contrato por £900
2. BLa respuesta era una contraoferta, que el telegrama del solicitante aceptó después
3. CHubo contrato por un precio razonable
4. DNo hubo contrato, porque indicar un precio mínimo no era una oferta

Dos deshollinadores mueren por los gases mientras sellaban una chimenea, pese a las advertencias sobre el peligro. En Roles v Nathan, el ocupante:

1. ARespondía, porque los ocupantes deben hacer el inmueble totalmente seguro para todo visitante, incluidos los especialistas
2. BRespondía, porque las advertencias se dieron de palabra
3. CNo respondía, porque los deshollinadores eran intrusos
4. DNo respondía, porque cabe esperar que los especialistas se protejan de los riesgos de su oficio

En Fairchild v Glenhaven Funeral Services, el tribunal admitió demandas contra empleadores aunque no se cumplía el criterio «but for» porque:

1. ALas víctimas habían firmado contratos con todos los empleadores que atribuían expresamente la responsabilidad por la enfermedad del amianto
2. BVarios empleadores habían expuesto a la víctima al amianto y era imposible saber cuál causó el mesotelioma
3. CLa Cámara de los Lores abolió la causalidad
4. DLos empleadores reconocieron intención

Según la jurisprudencia del TEDH, como Sunday Times v UK, para que una restricción esté «prevista por la ley», la ley debe ser:

1. ARecogida en una sola ley escrita aprobada por el parlamento
2. BAprobada por referéndum
3. CSuficientemente accesible y previsible en sus efectos
4. DAnterior al Convenio

En la sentencia Harmonisatiewet (1989), el Tribunal Supremo neerlandés sostuvo que el artículo 120 de la Constitución:

1. ASolo se aplica a la legislación delegada
2. BPermite a los tribunales anular las leyes que vulneran principios fundamentales como la seguridad jurídica
3. CQuedaba desplazado por el principio de seguridad jurídica
4. DImpide a los tribunales controlar las leyes del parlamento frente a los principios fundamentales del derecho

D apunta con una pistola a su amigo en broma, creyendo ambos que no se disparará. Se dispara y mata al amigo. Según R v Lamb, no hubo unlawful act manslaughter porque:

1. ANo hubo assault, ya que el amigo no temió ninguna fuerza
2. BLas bromas no pueden ser delito en el derecho inglés
3. CLa muerte la causó el mal funcionamiento de la pistola, no ningún acto de D
4. DLa pistola era del amigo

En R v G (2003), la Cámara de los Lores definió la recklessness (imprudencia consciente) como:

1. ACualquier conducta descuidada
2. BNo advertir un riesgo evidente que una persona razonable habría visto
3. CLa conciencia de un riesgo que no era razonable asumir en las circunstancias
4. DLa intención de causar daño

Un Estado miembro concede una subvención a una empresa sin notificarla a la Comisión. Según las normas sobre ayudas de Estado, el Estado:

1. AHa actuado lícitamente si considera que la subvención era pequeña
2. BDebe pagar una multa a cada competidor
3. CDebe obtener después la aprobación del Parlamento Europeo para legalizar la ayuda
4. DHa incumplido la obligación de suspensión y puede verse obligado a recuperar la ayuda

En Grzelczyk (2001), a un estudiante francés en Bélgica se le denegó el mínimo de subsistencia. El Tribunal declaró:

1. ALa ciudadanía de la Unión está destinada a ser el estatuto fundamental de los nacionales, por lo que no podía denegársele por razón de nacionalidad
2. BLos estudiantes no tienen derechos conforme al derecho de la UE en un Estado de acogida
3. CSolo los trabajadores pueden solicitar prestaciones sociales en un Estado de acogida
4. DLa prestación quedaba totalmente fuera del derecho de la UE