Introducción al derecho: pack de repaso

Según el derecho de consumo de la UE, quien compra en línea tiene normalmente derecho a desistir en un plazo de:

1. A14 días sin dar motivos
2. B3 días, solo con motivo
3. CNinguno, porque las ventas en línea son definitivas
4. D30 días, solo si el producto es defectuoso

Un vendedor ofrece por error pieles de liebre a un precio por libra en lugar de por pieza. El comprador sabía que los precios siempre se indicaban por pieza. En Hartog v Colin and Shields:

1. AEl contrato era anulable a elección del comprador
2. BEl tribunal reescribió el precio como precio por pieza
3. CNo hubo contrato, porque el comprador conocía el error
4. DHubo un contrato vinculante al precio indicado

Según Froom v Butcher, si llevar el cinturón de seguridad habría evitado por completo las lesiones de un pasajero, la indemnización suele reducirse en un:

1. A75%
2. B50%
3. C25%
4. D10%

Un conductor negligente lesiona la pierna de un hombre. Más tarde, unos atracadores le disparan en la misma pierna y se la amputan. En Baker v Willoughby, el conductor:

1. ASiguió respondiendo de la discapacidad original después del disparo
2. BQuedó totalmente liberado de responsabilidad por el posterior disparo de los atracadores
3. CSolo respondía hasta el disparo
4. DRespondía también de la amputación

Según la Human Rights Act 1998, un organismo privado con algunas «funciones de naturaleza pública»:

1. ASolo está obligado por la ley si recibe la mayor parte de su financiación del Estado
2. BEstá obligado por la ley en todo lo que hace
3. CNunca está obligado por la ley
4. DEstá obligado por la ley en sus funciones públicas, pero no en sus actos privados

El test de irrazonabilidad de Wednesbury pregunta si una decisión es:

1. ATan irrazonable que ninguna autoridad razonable podría haberla adoptado
2. BAlgo menos que ideal
3. CImpopular entre el público
4. DDistinta de lo que el juez habría decidido con las mismas pruebas

D arroja un adoquín desde un puente sobre un tren y mata al jefe de tren. D no pensó que nadie fuera a resultar herido. Según DPP v Newbury and Jones, D es culpable de:

1. AMurder, porque el acto podía causar la muerte
2. BSolo gross negligence manslaughter
3. CNingún delito, porque D no previó subjetivamente ningún riesgo de daño para nadie
4. DUnlawful act manslaughter, porque el acto era ilícito y objetivamente peligroso

En R v Brown (1993), la Cámara de los Lores sostuvo que el consentimiento no era defensa frente a acusaciones de la s47 y la s20 derivadas de:

1. ATatuajes hechos por un tatuador autorizado
2. BUna cirugía realizada sin la firma del paciente
3. CActos sadomasoquistas consentidos entre adultos en privado
4. DLesiones sufridas en combates de boxeo debidamente organizados entre adultos que consienten

En Comisión/Irlanda ("Buy Irish", 1982), una campaña de promoción de productos irlandeses infringió el artículo 34 porque:

1. AEra una medida respaldada por el Estado capaz de inducir a los operadores a preferir los productos nacionales
2. BImponía una exacción de efecto equivalente a un derecho de aduana sobre las mercancías importadas de otros Estados miembros
3. CFijaba cupos a las mercancías de otros Estados miembros
4. DLa gestionaban empresas privadas sin intervención del Estado

En AKZO (1991), el Tribunal de Justicia afirmó que una cuota de mercado del 50% o más:

1. AEs irrelevante para apreciar la posición dominante
2. BEs automáticamente un abuso de posición dominante, sin que la Comisión necesite ningún análisis adicional
3. CPuede constituir por sí sola prueba de una posición dominante, salvo circunstancias excepcionales
4. DEs necesaria antes de investigar cualquier posición dominante