विधि का परिचय: क्रैम पैक

एक आपूर्तिकर्ता को समझौते का प्रारूप मिलता है, वह कभी उस पर हस्ताक्षर करके लौटाता नहीं, पर दोनों पक्ष वर्षों तक उसकी शर्तों पर व्यापार करते हैं। अदालत संभवतः क्या पाएगी?

1. Aआचरण द्वारा स्वीकृत अनुबंध
2. Bकोई अनुबंध नहीं, क्योंकि कुछ भी हस्ताक्षरित नहीं हुआ
3. Cकेवल पहली सुपुर्दगी का अनुबंध
4. Dनिश्चितता के अभाव में शून्य समझौता

एक वाहक, यह जानते हुए कि एक छोटी कंपनी किसी बड़े ग्राहक को आपूर्ति के लिए उसकी सुपुर्दगियों पर निर्भर है, ऊँची न्यूनतम कीमत दिए बिना जारी रखने से इनकार करता है। कंपनी के पास कोई विकल्प न होने से वह सहमत हो जाती है। Atlas Express v Kafco में:

1. Aवाहक ने उद्दापन (extortion) का अपराध किया
2. Bनया समझौता बाध्यकारी था, क्योंकि वाहक का जारी पालन व्यावहारिक लाभ था
3. Cस्वतंत्र परिवर्तन के रूप में नया समझौता बाध्यकारी था
4. Dआर्थिक दबाव (economic duress) के कारण नया समझौता बाध्यकारी नहीं था

काँच की शीशियों (ampoules) में अदृश्य दरारों से दूषित एनेस्थेटिक से रोगियों को लकवा हो जाता है, एक ऐसा जोखिम जो उस समय डॉक्टरों को ज्ञात नहीं था। Roe v Minister of Health में अस्पताल:

1. Aउपेक्षापूर्ण था, मुक़दमे के समय उपलब्ध चिकित्सा ज्ञान के आधार पर आँकने पर
2. Bउपेक्षापूर्ण था, क्योंकि हानि अस्पताल में हुई
3. Cउपेक्षापूर्ण नहीं था, उस समय उपलब्ध ज्ञान के आधार पर आँकने पर
4. Dदवाओं से किसी भी हानि के लिए कठोर रूप से उत्तरदायी था

अपने नियोक्ता से रंजिश रखने वाला एक आंतरिक लेखा परीक्षक कर्मचारियों का वेतन डेटा ऑनलाइन लीक कर देता है। WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) में सुप्रीम कोर्ट ने नियोक्ता को:

1. Aकेवल उन कर्मचारियों के प्रति उत्तरदायी माना जिनके डेटा का धोखाधड़ी में उपयोग हुआ
2. Bप्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी नहीं माना, क्योंकि वह एक व्यक्तिगत प्रतिशोध चला रहा था
3. Cप्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी माना, क्योंकि डेटा उल्लंघन कठोर दायित्व हैं
4. Dप्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी माना, क्योंकि उसे अपने काम के माध्यम से डेटा तक पहुँच थी

R (Jackson) v Attorney General में House of Lords ने माना कि:

1. AParliament Act 1949 और उसके अंतर्गत पारित Hunting Act 2004 वैध थे
2. BHouse of Lords किसी भी विधेयक को स्थायी रूप से वीटो कर सकता है
3. CHunting Act अभिसमय अधिकारों से असंगत था
4. DParliament Acts के अंतर्गत पारित अधिनियम केवल अमान्य प्रत्यायोजित विधान थे

Miller II (2019) में यूके सर्वोच्च न्यायालय ने संसद के सत्रावसान (prorogation) को अवैध क्यों माना?

1. Aक्योंकि इसने बिना उचित औचित्य के संसद के संवैधानिक कार्यों को बाधित किया
2. Bक्योंकि महारानी ने इसे मंज़ूरी देने से इनकार किया
3. Cइसने स्वतंत्र चुनावों के अधिकार में हस्तक्षेप करके ECHR के प्रोटोकॉल 1 के अनुच्छेद 3 का उल्लंघन किया
4. Dक्योंकि इसका निर्णय जनमत-संग्रह से हुआ

D, जो ईमानदारी से पर ग़लत रूप से मानता है कि V किसी अजनबी पर हमला कर रहा है, V को घूँसा मारता है। R v Williams (Gladstone) के अनुसार D:

1. Aका मूल्यांकन उन तथ्यों पर होता है जैसा D ने ईमानदारी से माना
2. Bदायी है, क्योंकि ग़लत विश्वास उचित आधारों पर नहीं टिका था
3. Cदायी है, क्योंकि भूल तथ्यों के बारे में थी
4. Dको संभावनाओं के संतुलन पर विश्वास सिद्ध करना होगा

डच "Melk-en-water" निर्णय (Hoge Raad, 1916) में अदालत ने क्या मान्य किया?

1. AForce majeure को एक लिखित औचित्य के रूप में
2. Bसर्वथा दोषहीनता (AVAS) को एक अलिखित क्षमा-हेतु के रूप में
3. Cवैधता के सिद्धांत को संविधान के भाग के रूप में
4. Dसशर्त आशय को आशय के एक रूप के रूप में

Bosman निर्णय (1995) ने कहा कि अनुबंध-समाप्त खिलाड़ियों के लिए फ़ुटबॉल स्थानांतरण नियम और राष्ट्रीयता कोटा:

1. Aराष्ट्रीय टीमों की आवश्यकता से उचित ठहराए गए थे
2. BEU क़ानून से बाहर थे क्योंकि खेल आर्थिक गतिविधि नहीं है
3. Cश्रमिकों के मुक्त आवागमन का उल्लंघन करते थे
4. Dकेवल प्रतिस्पर्धा क़ानून का उल्लंघन करते थे, मुक्त आवागमन का नहीं

Höfner and Elser (1991) में एक जर्मन सार्वजनिक रोज़गार एजेंसी को प्रतिस्पर्धा क़ानून के लिए "उपक्रम" (undertaking) क्यों माना गया?

1. Aवह निजी कंपनी के रूप में पंजीकृत थी और नियोक्ताओं से लिए गए शुल्कों से वित्तपोषित थी
2. Bवह हर वर्ष बड़ा लाभ कमाती थी
3. Cवह अपनी क़ानूनी स्थिति और वित्तपोषण की परवाह किए बिना एक आर्थिक गतिविधि में लगी थी
4. Dउसका स्वामित्व विदेशी निवेशकों के पास था