Pengenalan kepada Undang-undang: pek ulang kaji kilat

Tetamu hotel melihat notis pengecualian di biliknya hanya selepas menempah dan membayar di kaunter. Di bawah Olley v Marlborough Court Hotel, notis itu:

1. ASebahagian daripada kontrak, kerana hotel boleh mengecualikan liabiliti
2. BBukan sebahagian daripada kontrak, kerana ia datang selepas pembentukan
3. CSebahagian daripada kontrak, kerana dia menginap di bilik itu
4. DMengikat mulai malam kedua

Bekas pengintip menerbitkan memoirnya dengan melanggar akujanjinya untuk tidak mendedahkan maklumat rasmi. Dalam AG v Blake, Dewan Pertuanan:

1. AMemerintahkannya memberi akaun keuntungannya, dalam kes yang luar biasa
2. BMenganugerahkan ganti rugi nominal sahaja
3. CMenganugerahkan ganti rugi punitif kepada Mahkota
4. DMemutuskan bahawa tiada remedi tersedia

Seorang lelaki memukul dulang dan menjerit setiap kali jirannya, seorang guru muzik, memberi pelajaran, semata-mata untuk mengganggunya. Dalam Christie v Davey, mahkamah memutuskan:

1. ANiat tidak relevan dalam nuisance, maka motifnya tidak boleh menjejaskan tuntutan
2. BNiat jahatnya menjadikan bunyi itu penggunaan tanah yang tidak munasabah dan nuisance
3. CHanya polis boleh menangani bunyi itu
4. DPelajaran muzik itu sendiri ialah nuisance

Sebagai gurauan, seorang lelaki menipu seorang wanita bahawa suaminya cedera parah. Dia mengalami penyakit serius akibat kejutan itu. Dalam Wilkinson v Downton, lelaki itu:

1. ATidak bertanggungan, kerana tiada sentuhan fizikal langsung dengan wanita itu
2. BBertanggungan hanya dalam fitnah
3. CTidak bertanggungan, kerana ia hanya gurauan
4. DBertanggungan kerana sengaja menyebabkan kemudaratan fizikal melalui pernyataan palsu

Dalam R (Jackson) v Attorney General, Dewan Pertuanan memutuskan bahawa:

1. AAkta Parlimen 1949 dan Akta Memburu 2004 yang diluluskan di bawahnya adalah sah
2. BDewan Pertuanan boleh memveto mana-mana rang undang-undang secara kekal
3. CAkta yang diluluskan di bawah Akta Parlimen hanyalah perundangan perwakilan yang tidak sah
4. DAkta Memburu tidak serasi dengan hak Konvensyen

Dalam R v Home Secretary, ex p Simms, Lord Hoffmann menjelaskan "prinsip legaliti" sebagai bermaksud bahawa:

1. AMenteri boleh menghadkan hak asasi bila-bila masa demi kepentingan awam
2. BPerkataan am dalam statut diandaikan tidak mengatasi hak asasi
3. CMahkamah boleh membatalkan Akta yang melanggar hak asasi
4. DParlimen tidak boleh menggubal undang-undang yang bertentangan dengan hak asasi

D meletakkan racun dalam minuman V dengan niat membunuhnya, tetapi V mati akibat serangan jantung yang tidak berkaitan sebelum racun itu berkesan. D bersalah atas:

1. APercubaan membunuh
2. BBunuh tanpa niat
3. CPembunuhan
4. DTiada kesalahan langsung

Dalam R v Jordan (1956), mahkamah memutuskan rantaian sebab-akibat terputus kerana:

1. ARawatan perubatan itu "jelas salah" dan luka telah sebahagian besarnya sembuh
2. BMangsa menolak pemindahan darah atas sebab agama, yang tidak dapat dijangka
3. CPenyerang kedua menikam mangsa semula di hospital
4. DMangsa mempunyai tengkorak yang luar biasa nipis

Perkara 34 TFEU melarang:

1. AKartel antara usahawan
2. BDiskriminasi berdasarkan kewarganegaraan dalam pekerjaan dan penyediaan perkhidmatan antara negara anggota
3. CBantuan negara kepada syarikat
4. DSekatan kuantitatif ke atas import dan langkah yang mempunyai kesan setara antara negara anggota

Penghakiman Kadi (2008) penting kerana CJEU memutuskan bahawa:

1. AIndividu tidak boleh sama sekali mencabar sekatan
2. BResolusi Majlis Keselamatan PBB sentiasa mengatasi hak asasi EU di bawah Piagam PBB
3. CEU tidak mempunyai kecekapan dalam dasar luar
4. DLangkah EU yang melaksanakan resolusi Majlis Keselamatan PBB mesti menghormati hak asasi EU