Wstęp do prawoznawstwa: zestaw na powtórkę

Według Hadley v Baxendale można dochodzić naprawienia strat, które:

1. AWynikają naturalnie z naruszenia lub były w rozsądnym przewidywaniu obu stron
2. BSpowodowała osoba trzecia
3. CZostały w jakikolwiek faktyczny sposób spowodowane naruszeniem, nawet bardzo nietypowe i nieprzewidywalne
4. DPowód poniósł dopiero po procesie

Aktorce bezprawnie odebrano możliwość udziału w finałowym etapie konkursu, w którym niektórzy finaliści mieli otrzymać nagrody. W sprawie Chaplin v Hicks:

1. AMogła żądać tylko zwrotu kosztów podróży
2. BMogła żądać pełnej wartości nagrody
3. CMogła żądać odszkodowania za utratę szansy
4. DNie mogła żądać niczego, bo jej strata była niepewna

Piłka do krykieta bardzo rzadko wylatuje poza boisko i rani przechodnia. W sprawie Bolton v Stone klub:

1. ADopuścił się zaniedbania, bo nie przestał grać w krykieta
2. BNie dopuścił się zaniedbania, bo ryzyko było bardzo małe
3. COdpowiadał na zasadzie ryzyka za wszystko, co opuszcza boisko
4. DDopuścił się zaniedbania, bo obrażenia były przewidywalne

W sprawie Fairchild v Glenhaven Funeral Services sąd uwzględnił roszczenia wobec pracodawców, choć test „but for" nie był spełniony, ponieważ:

1. APracodawcy przyznali się do umyślności
2. BIzba Lordów zniosła wymóg związku przyczynowego
3. COfiary podpisały umowy ze wszystkimi pracodawcami, które wyraźnie rozdzielały odpowiedzialność za chorobę azbestową
4. DKilku pracodawców narażało ofiarę na azbest i nie dało się ustalić, który spowodował międzybłoniaka

Która podstawa sądowej kontroli ma zastosowanie, gdy organ pomija istotną okoliczność?

1. ATylko uzasadnione oczekiwania
2. BTylko nieprawidłowość proceduralna
3. CŻadna, bo sądy nigdy nie badają rozważanych okoliczności
4. DBezprawność (illegality)

W sprawie R (Nicklinson) v Ministry of Justice (2014), dotyczącej zakazu wspomaganego samobójstwa, większość składu Sądu Najwyższego Zjednoczonego Królestwa:

1. ANa podstawie sekcji 3 zawęziła zakaz, by dopuścić wspomagane umieranie
2. BOrzekła, że art. 8 w ogóle nie miał zastosowania
3. COdmówiła wówczas wydania deklaracji niezgodności, pozostawiając sprawę parlamentowi
4. DWydała deklarację niezgodności z art. 8, pozostawiając na razie sam zakaz w mocy

D wyrywa V torebkę tak mocno, że ręka V zostaje szarpnięta w dół. Zgodnie z R v Clouden może to być:

1. AJedynie theft, bo nie było bezpośredniego kontaktu z ciałem V
2. BRobbery, bo w celu kradzieży użyto siły wobec osoby
3. CBurglary, bo torebka była mieniem V
4. DJedynie battery, bo torebki nie zabrano

W prawie angielskim częściowa obrona loss of control obniża murder do:

1. ACiężkiego uszczerbku na zdrowiu
2. BInvoluntary manslaughter
3. CUniewinnienia
4. DVoluntary manslaughter

W wyroku Dillenkofer (1996) Trybunał orzekł, że całkowity brak terminowej transpozycji dyrektywy:

1. AJest usprawiedliwiony, jeśli państwo było zajęte wyborami
2. BSam w sobie stanowi wystarczająco istotne naruszenie uzasadniające odpowiedzialność państwa
3. CJest istotny tylko wtedy, gdy Komisja najpierw ostrzegła państwo w uzasadnionej opinii
4. DNigdy nie stanowi podstawy odpowiedzialności państwa

W sprawie Commission v Italy (przyczepy, 2009) włoski zakaz holowania przyczep przez motocykle uznano za:

1. AWykraczający poza art. 34, bo dotyczył jednakowo krajowych i importowanych motocykli oraz przyczep
2. BŚrodek o skutku równoważnym, bo utrudniał dostęp produktu do rynku
3. CCło sprzeczne z art. 30
4. DWarunek sprzedaży wykraczający poza art. 34