Introdução ao Direito: pacote de revisão

Uma caldeira é entregue com atraso a uma lavanderia. O vendedor sabia que ela era necessária para o negócio, mas não sabia de contratos de tingimento especialmente lucrativos. Segundo Victoria Laundry v Newman, a lavanderia recebe:

1. AOs lucros cessantes comuns, mas não os lucros dos contratos especiais
2. BNada, porque todos os lucros cessantes são remotos demais
3. CSó o preço que pagou pela caldeira
4. DTodos os lucros cessantes, inclusive os dos contratos de tingimento especialmente lucrativos

Um comprador adquire aveia pensando que é aveia velha. O vendedor sabe que é nova, mas não fez nenhuma declaração ou promessa de que era velha. Segundo Smith v Hughes:

1. AO contrato é nulo por erro unilateral
2. BO contrato é anulável, porque o silêncio do vendedor equivaleu a uma misrepresentation
3. CO contrato vincula, porque um erro só sobre a qualidade não basta
4. DO vendedor tinha o dever de corrigir o comprador

Um leiteiro, proibido pelo empregador de dar caronas, deixa um menino andar no seu veículo para ajudar a entregar o leite. O menino é ferido pela negligence do leiteiro. Em Rose v Plenty, o empregador:

1. ANão respondeu, porque dar carona havia sido expressamente proibido pelo empregador
2. BSó respondeu se o leiteiro não tivesse seguro
3. CTeve vicarious liability, porque o menino estava ajudando no trabalho do empregador
4. DNão respondeu, porque o menino era um invasor

Em Lachaux v Independent Print (2019), a Supreme Court decidiu que o "serious harm" da section 1 do Defamation Act 2013 deve ser demonstrado:

1. ACom referência ao impacto real da afirmação, como questão de fato
2. BSó pelo significado intrínseco das palavras
3. CSó mostrando que o autor perdeu dinheiro
4. DPelo número de pessoas que a leram, que deve superar um limiar fixo

Segundo Porter v Magill, o teste de parcialidade aparente pergunta se:

1. AO responsável pela decisão já tinha encontrado alguma das partes
2. BO responsável pela decisão era realmente parcial
3. CO requerente acreditava, pessoal e razoavelmente, que o decisor tinha sido parcial contra ele
4. DUm observador imparcial e informado concluiria que havia uma possibilidade real de parcialidade

Uma lei diz que a "determination ... shall not be called in question in any court of law" (a decisão de uma comissão não poderá ser questionada em nenhum tribunal). Em Anisminic v Foreign Compensation Commission, a Câmara dos Lordes decidiu:

1. AA decisão era imune a revisão porque a cláusula de exclusão se aplicava a todas as suas determinações
2. BA cláusula era inválida por inconstitucional
3. CA cláusula não protegia uma decisão baseada em erro de direito, porque esta era nula
4. DA cláusula excluía todo judicial review

D dirige um carro que acredita ser seu, mas que na verdade é o carro idêntico de V. Ela não é culpada de theft porque:

1. ANão age com desonestidade e não tem intenção de privar outra pessoa
2. BEla o devolveu na manhã seguinte
3. CCarros não podem ser objeto de theft pelo Theft Act
4. DO carro tinha seguro feito por V

Em R v Walkington (1979), D foi para trás do balcão de uma loja e abriu a caixa registradora. Isso foi burglary porque:

1. AA caixa tinha dinheiro naquele momento
2. BAs lojas são tratadas juridicamente como residências
3. CEntrar numa parte de um edifício como trespasser basta
4. DD estava armado naquele momento

Francovich (1991) estabeleceu que:

1. AAs diretivas têm efeito direto horizontal
2. BA Comissão pode anular leis nacionais
3. COs particulares podem fazer valer diretivas não transpostas diretamente contra empregadores privados
4. DOs Estados-Membros podem ser obrigados a indenizar por não transpor uma diretiva

Pelo princípio do efeito indireto (Von Colson, Marleasing), os tribunais nacionais devem:

1. AAplicar diretivas só após aprovação da Comissão
2. BAfastar, em litígios entre particulares, o direito nacional contrário a uma diretiva
3. CInterpretar o direito nacional, na medida do possível, em conformidade com as diretivas
4. DRemeter todos os casos ao Tribunal de Justiça