Nhập môn luật: gói ôn nước rút

Một nhà cung cấp nhận được bản thỏa thuận dự thảo, không bao giờ ký hay gửi lại, nhưng hai bên giao dịch theo các điều khoản đó trong nhiều năm. Tòa án có khả năng nhận định:

1. ACó một hợp đồng được chấp nhận bằng hành vi
2. BHợp đồng chỉ cho lần giao hàng đầu tiên
3. CKhông có hợp đồng, vì không có gì được ký
4. DMột thỏa thuận vô hiệu do thiếu tính chắc chắn

Bên không có lỗi chấm dứt hợp đồng vì vi phạm căn bản (repudiatory breach) nói chung phải:

1. AChờ lệnh của tòa án trước khi ngừng thực hiện
2. BTiếp tục thực hiện cho đến khi hợp đồng kết thúc tự nhiên vào ngày đã thỏa thuận
3. CTrả một khoản phạt cho bên vi phạm
4. DThông báo rõ ràng quyết định chấp nhận sự từ bỏ hợp đồng

Một hội đồng địa phương để một chiếc thuyền bỏ hoang trên đất của mình. Hai cậu bé kê kích nâng nó lên để sửa, chiếc thuyền rơi xuống và làm một cậu bị thương. Trong Jolley v Sutton LBC, hội đồng:

1. AKhông phải chịu trách nhiệm, vì sửa chữa không phải là vui chơi
2. BKhông phải chịu trách nhiệm, vì hành động chính xác của hai cậu bé không thể thấy trước
3. CPhải chịu trách nhiệm, vì loại tai nạn nói chung có thể thấy trước
4. DChỉ phải chịu trách nhiệm với cậu bé đã dùng kích

Theo Điều 3 Đạo luật Phỉ báng 2013, biện hộ ý kiến trung thực đòi hỏi rằng tuyên bố:

1. ALà một ý kiến, nêu rõ cơ sở của nó, và một người trung thực có thể có ý kiến đó dựa trên các sự kiện
2. BĐược một nhà báo chuyên nghiệp công bố
3. CLà một tuyên bố về sự kiện, nêu rõ nguồn của nó, và được bị đơn chứng minh là cơ bản đúng sự thật
4. DĐược đưa ra mà không có ý định gây hại

Vụ Ellen Street Estates v Minister of Health được dẫn chiếu cho nguyên tắc rằng:

1. ATòa án có thể từ chối áp dụng một đạo luật sau
2. BĐạo luật trước luôn thắng đạo luật sau
3. CNghị viện không thể ràng buộc các Nghị viện kế nhiệm, và đạo luật sau mặc nhiên bãi bỏ đạo luật trước mâu thuẫn với nó
4. DNghị viện có thể bảo đảm vững chắc một đạo luật khỏi việc bị bãi bỏ sau này bằng cách nêu rõ rằng nó không được sửa đổi trong tương lai

Trong vụ R (Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal (2019), Tòa án Tối cao cho rằng một điều khoản loại trừ bảo vệ các quyết định của Tòa:

1. ALoại trừ mọi sự xem xét các quyết định của nó
2. BKhông loại trừ việc xem xét tư pháp đối với sai sót pháp lý của nó
3. CChỉ áp dụng cho các quyết định về an ninh quốc gia
4. DVô hiệu vì nằm trong pháp luật thứ cấp

D tấn công ai đó khi đang mộng du. Theo R v Burgess, lý do bào chữa đúng là:

1. AAutomatism không do mất trí, vì giấc ngủ là tự nhiên
2. BSay ngoài ý muốn, vì D không nhận thức được
3. CPhòng vệ chính đáng, vì D đang mơ về một cuộc tấn công
4. DInsanity, vì mộng du do yếu tố bên trong gây ra

Phát biểu nào về "noodweerexces" (phòng vệ quá mức) trong luật Hà Lan (Điều 41(2) Sr) là đúng?

1. ANó chỉ áp dụng cho cảnh sát
2. BBất kỳ vũ lực quá mức nào luôn được biện minh
3. CSự quá mức được miễn trách nếu do trực tiếp một rối loạn cảm xúc mạnh phát sinh từ cuộc tấn công
4. DSự quá mức được biện minh bất cứ khi nào người phòng vệ lo sợ một cách hợp lý về các cuộc tấn công tiếp theo từ cùng người đó sau này

Trong vụ Simmenthal (1978), Tòa án Công lý cho rằng một tòa án quốc gia khi gặp một đạo luật quốc gia mâu thuẫn với pháp luật EU phải:

1. AChờ tòa án hiến pháp quốc gia hủy bỏ đạo luật thì mới có thể không áp dụng nó
2. BYêu cầu nghị viện quốc gia sửa đổi đạo luật trước
3. CÁp dụng đạo luật quốc gia nếu nó được ban hành sau
4. DTự mình không áp dụng đạo luật quốc gia đó, mà không chờ nó bị bãi bỏ

Trong vụ Inter-Environnement Wallonie (1997), Tòa án cho rằng trong thời gian chuyển hóa một chỉ thị, các quốc gia thành viên:

1. ACó thể yêu cầu Ủy ban gia hạn thời hạn vô thời hạn
2. BĐược tự do ban hành bất kỳ biện pháp nào cho đến khi hết thời hạn, kể cả biện pháp trái hẳn mục tiêu của chỉ thị
3. CPhải tránh ban hành các biện pháp có khả năng làm tổn hại nghiêm trọng đến kết quả mà chỉ thị quy định
4. DĐã phải áp dụng đầy đủ chỉ thị