Nhập môn luật: gói ôn nước rút

Các thủy thủ được hứa thêm tiền công để đưa con tàu về nhà sau khi hai thành viên thủy thủ đoàn bỏ trốn, nhưng họ không làm gì nhiều hơn hợp đồng vốn yêu cầu. Trong vụ Stilk v Myrick, lời hứa:

1. AThi hành được như một lợi ích thực tế
2. BKhông thi hành được vì thiếu đối giá
3. CKhông thi hành được vì được đưa ra trên biển
4. DThi hành được vì thuyền trưởng đồng ý tự do

Phát biểu nào về quy tắc bằng chứng bằng miệng (parol evidence rule) là đúng?

1. AHợp đồng bằng văn bản không bao giờ có thể được diễn giải
2. BTòa án phải chấp nhận mọi lời khai miệng sau đó là có hiệu lực áp đảo các điều khoản bằng văn bản được nêu rõ của hợp đồng
3. CHợp đồng miệng luôn vô hiệu
4. DBằng chứng ngoài hợp đồng bằng văn bản nói chung không được chấp nhận để bổ sung hoặc thay đổi các điều khoản của nó

Một tài xế gặp va chạm nhẹ, không bị thương thể chất, nhưng bệnh mệt mỏi mạn tính của anh trở thành vĩnh viễn. Trong Page v Smith, anh có thể được bồi thường vì:

1. ATổn hại tâm thần luôn được bồi thường sau bất kỳ tai nạn giao thông nào, dù nhỏ đến đâu
2. BBị đơn có ý định gây thương tích cho anh
3. CAnh là nạn nhân sơ cấp và một dạng thương tích cá nhân nào đó có thể thấy trước
4. DAnh có mối liên hệ gần gũi về tình yêu thương với tài xế kia

Quy tắc "hộp sọ vỏ trứng" (eggshell skull) có nghĩa là:

1. ANạn nhân dễ tổn thương không được bồi thường
2. BBị đơn phải chấp nhận nạn nhân như họ vốn có, kể cả những điểm yếu bất thường
3. CChấn thương đầu được bồi thường theo mức cố định
4. DChỉ những nguyên đơn có thể thấy trước mới được kiện

Một bộ trưởng từ chối chuyển một khiếu nại cho một ủy ban vì kết quả có thể làm chính phủ bối rối. Trong vụ Padfield v Minister of Agriculture, Thượng viện phán quyết:

1. AViệc từ chối là bất hợp pháp, vì nó làm hỏng mục đích của đạo luật
2. BBộ trưởng có toàn quyền tùy nghi không giới hạn
3. CViệc từ chối là hợp pháp, vì đạo luật không đặt ra nghĩa vụ nêu lý do
4. DChỉ Nghị viện mới có thể chất vấn bộ trưởng

Một phụ nữ mắc bệnh nan y yêu cầu bảo đảm rằng chồng bà sẽ không bị truy tố vì giúp bà chết. Trong vụ Pretty v UK, Tòa án Nhân quyền châu Âu cho rằng Điều 2:

1. AHoàn toàn không liên quan đến vụ việc của bà
2. BYêu cầu các quốc gia cho phép tự sát có trợ giúp
3. CYêu cầu miễn trừ cho chồng bà
4. DKhông bao gồm quyền được chết

D có mặt khi một tội phạm được thực hiện nhưng không làm gì để giúp hay khuyến khích. Theo R v Clarkson, D:

1. ALà người tiếp tay, vì D có thể gọi cảnh sát
2. BKhông phải người tiếp tay, vì chỉ có mặt mà không có ý định khuyến khích thì chưa đủ
3. CLà người tiếp tay, vì sự có mặt tự nguyện tại hiện trường luôn cấu thành sự khuyến khích
4. DLà chính phạm, vì D chứng kiến toàn bộ tội phạm

Trong vụ R v Gullefer (1990), D chạy vào đường đua chó săn để cuộc đua bị tuyên bố vô hiệu và lấy lại tiền cược. Tòa phúc thẩm cho rằng:

1. ATội chưa đạt đòi hỏi hành vi cuối cùng trước tội phạm
2. BAnh phạm tội trộm chưa đạt, vì chạy vào đường đua là nhiều hơn chuẩn bị
3. CSự bất khả thi cho anh lý do bào chữa hoàn toàn
4. DHành vi của anh chỉ là chuẩn bị, vì anh chưa bắt tay vào "tội phạm thực sự"

Điều nào của TFEU cấm các thỏa thuận hạn chế cạnh tranh giữa các doanh nghiệp?

1. AĐiều 45
2. BĐiều 107
3. CĐiều 101
4. DĐiều 102

Trong vụ Faccini Dori (1994), một người tiêu dùng cố viện dẫn một chỉ thị về tiêu dùng chưa được chuyển hóa đối với một công ty tư. Tòa án cho rằng:

1. ACông ty là cơ quan phái sinh của nhà nước
2. BChỉ thị có hiệu lực trực tiếp theo chiều ngang, vì người tiêu dùng là bên yếu thế trong hợp đồng
3. CChỉ thị vô hiệu vì chưa được chuyển hóa
4. DBản thân chỉ thị không thể áp đặt nghĩa vụ lên cá nhân, nên bà không thể viện dẫn chỉ thị đó