Nhập môn luật: gói ôn nước rút

Một người bán đất chưa từng dùng để nuôi cừu nói rằng nó có thể nuôi 2,000 con cừu. Cả hai đều biết ông không có kinh nghiệm chăn nuôi cừu trên đó. Lời nói đó nhiều khả năng là:

1. AMột điều kiện (condition) của hợp đồng
2. BMột tuyên bố về ý định tương lai
3. CMột khai báo sai lệch gian lận
4. DMột ý kiến trung thực, không phải khai báo sai lệch

Một cựu điệp viên xuất bản hồi ký của mình, vi phạm cam kết không tiết lộ thông tin chính thức. Trong vụ AG v Blake, Thượng viện:

1. AChỉ bồi thường danh nghĩa
2. BCho rằng không có biện pháp khắc phục nào
3. CRa lệnh ông phải giao nộp lợi nhuận, trong một trường hợp ngoại lệ
4. DBồi thường trừng phạt cho Vương miện

Vụ Wagon Mound liên quan đến vấn đề nào?

1. ANghĩa vụ chăm sóc đối với thai nhi
2. BTính xa: chỉ những loại thiệt hại có thể thấy trước một cách hợp lý mới được bồi thường
3. CTính trực tiếp: bị đơn phải chịu trách nhiệm về mọi hậu quả trực tiếp của vi phạm
4. DTrách nhiệm tuyệt đối đối với động vật

Một công nhân bị viêm da do bụi gạch. Người sử dụng lao động không cung cấp phương tiện rửa, nhưng khoa học không thể chứng minh rằng việc rửa sẽ ngăn được bệnh. Trong McGhee v National Coal Board:

1. ANgười sử dụng lao động chỉ phải chịu trách nhiệm một nửa tiền bồi thường
2. BNgười sử dụng lao động phải chịu trách nhiệm, vì vi phạm của họ làm tăng đáng kể rủi ro
3. CCông nhân bị ngăn cản vì đã chấp nhận rủi ro
4. DNgười sử dụng lao động không phải chịu trách nhiệm, vì phép thử "but for" không thể được đáp ứng

Trong vụ kiện Factortame, khi Vương quốc Anh còn là thành viên EU, Thượng viện đã:

1. AChuyển vấn đề lên Tòa án Nhân quyền châu Âu
2. BKhông áp dụng các phần của một đạo luật của Nghị viện mâu thuẫn với luật EU
3. CTuyên bố Đạo luật các Cộng đồng châu Âu 1972 vô hiệu
4. DPhán quyết rằng luật EU không bao giờ có thể hạn chế các đạo luật của Nghị viện

Một phụ nữ mắc bệnh nan y yêu cầu bảo đảm rằng chồng bà sẽ không bị truy tố vì giúp bà chết. Trong vụ Pretty v UK, Tòa án Nhân quyền châu Âu cho rằng Điều 2:

1. AHoàn toàn không liên quan đến vụ việc của bà
2. BYêu cầu các quốc gia cho phép tự sát có trợ giúp
3. CYêu cầu miễn trừ cho chồng bà
4. DKhông bao gồm quyền được chết

D, một người bị tiểu đường, tiêm insulin, bỏ bữa, bị hạ đường huyết và đánh V mà không biết mình đang làm gì. D có thể viện dẫn:

1. ATrách nhiệm suy giảm, vì tổn hại đã gây ra
2. BCưỡng ép do hoàn cảnh, vì D bị bệnh
3. CMất trí, vì tiểu đường là bệnh ảnh hưởng đến hoạt động của tâm trí
4. DAutomatism không do mất trí, vì một yếu tố bên ngoài gây ra cơn đó

Trong vụ R v Cheshire, tòa án cho rằng việc điều trị y tế cẩu thả cho nạn nhân bị bắn:

1. ALàm đứt chuỗi nhân quả bất cứ khi nào nó đủ cẩu thả để là nguyên nhân y khoa trực tiếp của cái chết, kể cả khi vết thương vẫn còn tác động
2. BKhiến các bác sĩ chịu trách nhiệm về tội giết người
3. CLuôn làm đứt chuỗi nhân quả
4. DKhông làm đứt chuỗi nhân quả trừ khi nó độc lập và mạnh đến mức vết thương ban đầu trở nên không đáng kể

Trong vụ Dillenkofer (1996), Tòa án cho rằng việc hoàn toàn không chuyển hóa một chỉ thị đúng hạn là:

1. ATự thân đã là vi phạm đủ nghiêm trọng để làm phát sinh trách nhiệm của nhà nước
2. BĐược miễn trách nếu nhà nước bận bầu cử
3. CChỉ nghiêm trọng nếu Ủy ban trước đó đã cảnh báo nhà nước bằng một ý kiến có lý do
4. DKhông bao giờ là căn cứ làm phát sinh trách nhiệm của nhà nước

Trong vụ Plaumann (1963), một nhà nhập khẩu quýt đã khiếu kiện một quyết định của Ủy ban gửi cho Đức. Tòa án cho rằng người không phải là đối tượng của quyết định chỉ được coi là liên quan cá biệt khi:

1. AHọ đã viết thư cho Ủy ban trước khi văn bản được ban hành
2. BHọ thuộc ngành kinh tế bị ảnh hưởng và tiến hành hoạt động thương mại mà văn bản điều chỉnh, như mọi nhà nhập khẩu khác
3. CVăn bản ảnh hưởng đến họ do những thuộc tính hoặc hoàn cảnh phân biệt họ với mọi người khác
4. DHọ bị thiệt hại tài chính do văn bản