Nhập môn luật: gói ôn nước rút

Estoppel theo lời hứa (promissory estoppel) có thể ngăn một bên:

1. ARút lại lời hứa không thực thi các quyền pháp lý nghiêm ngặt, khi bên kia đã tin tưởng vào nó
2. BKhởi kiện về bất kỳ vi phạm nào, kể cả những vi phạm hoàn toàn không liên quan đến lời hứa mà mình đã đưa ra
3. CĐưa ra bất kỳ lời hứa mới nào
4. DGiao kết các hợp đồng trong tương lai

Trong hợp đồng đơn phương, một khi người được chào hàng đã bắt đầu thực hiện hành vi được yêu cầu:

1. ABên chào hàng vẫn có thể hủy bất cứ lúc nào trước khi việc thực hiện hoàn thành
2. BBên chào hàng nói chung không thể hủy trong khi việc thực hiện đang tiếp diễn
3. CNgười được chào hàng bị ràng buộc phải hoàn thành việc thực hiện
4. DToàn bộ phần thưởng phải được trả ngay lập tức

Một bác sĩ phẫu thuật không cảnh báo bệnh nhân về một rủi ro nhỏ của biến chứng nghiêm trọng. Bệnh nhân vẫn sẽ phẫu thuật, nhưng muộn hơn. Rủi ro đó xảy ra. Trong Chester v Afshar, Viện Quý tộc phán rằng:

1. ABác sĩ phẫu thuật không phải chịu trách nhiệm, vì phép thử "but for" không đạt
2. BBác sĩ phẫu thuật phải chịu trách nhiệm, điều chỉnh các nguyên tắc nhân quả thông thường
3. CBác sĩ phẫu thuật chỉ phải chịu trách nhiệm về chi phí ca phẫu thuật
4. DBệnh nhân đã đồng ý, nên không có khiếu kiện

Một ngân hàng yêu cầu ứng viên xin việc phải khám sức khỏe bởi một bác sĩ hành nghề tự do, người này đã lạm dụng một số ứng viên. Trong Barclays Bank v Various Claimants (2020), Tòa án Tối cao phán rằng ngân hàng:

1. AKhông chịu trách nhiệm thay thế, vì bác sĩ là nhà thầu độc lập tự điều hành hoạt động kinh doanh của mình
2. BChịu trách nhiệm tuyệt đối đối với mọi tổn hại cho ứng viên
3. CChịu trách nhiệm thay thế, vì mối quan hệ tương tự như quan hệ lao động và ngân hàng hưởng lợi từ công việc của ông
4. DChịu trách nhiệm thay thế, vì ngân hàng đã chọn bác sĩ

Theo vụ AG v De Keyser's Royal Hotel, khi một đạo luật điều chỉnh cùng lĩnh vực với một quyền lực đặc quyền:

1. AĐặc quyền bị đình chỉ và chính phủ phải hành động theo đạo luật
2. BChính phủ có thể tự do chọn giữa hai cái
3. CĐặc quyền áp đảo đạo luật
4. DChính phủ vẫn có thể chọn dùng đặc quyền nếu nó mang lại quyền hạn linh hoạt hơn

Chính phủ cố ngăn việc xuất bản nhật ký của một cựu bộ trưởng Nội các. Trong vụ AG v Jonathan Cape (vụ nhật ký Crossman), tòa án phán quyết:

1. ATập quán giữ bí mật của Nội các là luật có thể thi hành trực tiếp, nên việc công bố các cuốn nhật ký phải bị ngăn chặn
2. BCác cuộc thảo luận của Nội các có thể được bảo vệ là bí mật, nhưng tài liệu nay đã quá cũ để cấm đoán
3. CNhật ký của bộ trưởng luôn là tài sản của Vương miện
4. DTòa án không bao giờ có thể cấm việc xuất bản tài liệu chính trị

Các tội trách nhiệm nghiêm ngặt (strict liability) là các tội trong đó:

1. AChỉ các hành vi cố ý được tính
2. BBị cáo phải thú tội
3. CTrách nhiệm chỉ phát sinh nếu bị cáo cẩu thả đối với mọi yếu tố
4. DKhông cần mens rea đối với ít nhất một yếu tố của actus reus

Trong vụ R v Dica (2004), D quan hệ tình dục với bạn tình mà không nói mình dương tính HIV. Tòa phúc thẩm cho rằng:

1. ASự đồng ý có hiểu biết với rủi ro lây nhiễm có thể là lý do bào chữa cho tội gây GBH theo s20
2. BD phạm tội giết người, vì HIV có thể gây chết người
3. CViệc không tiết lộ luôn biến quan hệ tình dục thành hiếp dâm theo luật Anh
4. DSự đồng ý không bao giờ liên quan đến việc lây truyền bệnh, vì s20 bảo vệ sức khỏe cộng đồng

Trong vụ Brasserie du Pêcheur và Factortame III (1996), Tòa án cho rằng trách nhiệm của nhà nước:

1. ACó thể phát sinh từ hành vi của cơ quan lập pháp quốc gia, nếu vi phạm đủ nghiêm trọng
2. BKhông bao giờ áp dụng đối với hành vi của nghị viện quốc gia
3. CChỉ phát sinh khi không chuyển hóa chỉ thị, không phát sinh từ các hành vi khác của cơ quan lập pháp quốc gia
4. DĐòi hỏi chứng minh rằng nhà nước hành động cố ý

Phán quyết Weiss (PSPP) của Tòa án Hiến pháp Liên bang Đức năm 2020 gây tranh cãi vì phán quyết này:

1. ATuyên một phán quyết của CJEU là vượt quá thẩm quyền (ultra vires) và không ràng buộc ở Đức
2. BRút Đức khỏi EU
3. CChấp nhận tính tối thượng không giới hạn của pháp luật EU
4. DBãi bỏ đồng euro ở Đức