法学导论：速成包

一名前妻起诉要求前夫支付他承诺的生活费，由于她没有提供对价，只能依据允诺禁反言。在 Combe v Combe 案中：

1. A她败诉了，因为家庭协议对任何一方都永远没有法律约束力
2. B她胜诉了，因为她信赖了该承诺
3. C她胜诉了，因为承诺是书面作出的
4. D她败诉了，因为允诺禁反言是盾而不是剑

双方同意就出售一家企业继续谈判，没有确定期限。在 Walford v Miles 案中，上议院认为单纯的善意谈判协议：

1. A作为默示的诚信义务可以强制执行
2. B不能强制执行，因为缺乏确定性
3. C作为排他协议（lock-out agreement）可以强制执行
4. D只有书面订立才可以强制执行

洪水使工厂地面湿滑后，厂主撒了锯末，但没有撒遍所有地方，一名工人滑倒。根据 Latimer v AEC 案，厂主：

1. A没有过失，因为关闭工厂与风险不相称
2. B有过失，因为任何滑倒都证明存在违反义务
3. C对洪水损害承担严格责任
4. D有过失，因为应当关闭工厂，直到地面干燥

一群少年犯趁看管官员睡觉时逃跑，损坏了附近的一艘游艇。在 Home Office v Dorset Yacht Co 案中，上议院认为：

1. A没有义务，因为损害是第三人出于自己的自由意志造成的
2. B不存在义务，因为内政部是王室的一部分
3. C可能存在注意义务，因为官员对这些罪犯有控制权
4. D游艇所有人与有过失

在英格兰和威尔士，司法审查申请一般必须在何时提出？

1. A一年内
2. B及时提出，且无论如何不得迟于三个月
3. C任何时候
4. D六年内

在 Miller II（2019）案中，英国最高法院认定议会休会（prorogation）违法，因为它：

1. A在没有合理理由的情况下阻碍议会履行宪法职能
2. B它干预了自由选举权，违反了《欧洲人权公约》第 1 号议定书第 3 条
3. C由公投决定
4. D女王拒绝批准

D 开玩笑地用枪指着他的朋友，两人都以为枪不会走火。枪响了，打死了朋友。根据 R v Lamb 案，不构成非法行为 manslaughter，因为：

1. A在英国法中开玩笑不可能构成犯罪
2. B不存在 assault，因为朋友并没有担心遭受暴力
3. C死亡是枪支故障造成的，而不是 D 的任何行为造成的
4. D枪是朋友的

根据"transferred malice"（故意转移）原则，若 A 向 B 挥拳却打中了 C：

1. AA 只对伤害 C 的未遂负责
2. BB 要对 C 的伤害负责
3. CA 对 C 受到的伤害不负责任，因为 A 对 C 完全没有 mens rea
4. DA 对 B 的故意被转移，因此 A 可对 C 的伤害负责

根据《欧盟运行条约》第101条第2款，被第101条第1款禁止且未获豁免的协议会产生什么后果？

1. A必须在一年内重新谈判
2. B仍然有效，但不能针对消费者执行
3. C变成国家援助
4. D自动无效

在 Grzelczyk 案（2001）中，一名在比利时的法国学生被拒绝发放最低生活津贴。法院认为：

1. A联盟公民身份注定成为成员国国民的基本身份，因此不能以国籍为由拒绝向他发放
2. B学生在东道国不享有欧盟法上的任何权利
3. C该津贴完全不属于欧盟法的范围
4. D只有劳动者才能在东道国申请社会福利