法学导论：速成包

一位演员退出了一部电视片的拍摄，而制片公司无法证明这部片子本可赚取多少利润。公司可以请求：

1. A仅一小笔名义赔偿
2. B其从该电影中估计的利润，即使纯属推测
3. C用以威慑该演员的惩罚性赔偿
4. D其白白浪费的支出，包括订约前发生的费用

卖方按照自己的条款报价，其中含有价格调整条款。买方按照自己不含该条款的条款下单，并附有一张可撕下的确认回执，卖方签署后寄回。在 Butler Machine Tool v Ex-Cell-O 案中，合同按照：

1. A卖方的条款成立，因为卖方先发出了其条款和价格变动条款
2. B法院认为公平而选定的混合条款成立
3. C买方的条款成立，因为卖方承诺了买方的反要约
4. D不按任何条款，因为合同不成立

一名男子每当邻居——一位音乐教师——上课时就敲打托盘并大喊大叫，纯粹是为了骚扰她。在 Christie v Davey 案中，法院认为：

1. A他的恶意使噪音成为对土地的不合理使用，构成妨害
2. B在妨害法中意图无关紧要，因此他的动机不会影响索赔
3. C只有警察才能处理噪音问题
4. D音乐课本身就是一种妨害

闯入者在一家空置且上锁的电影院里纵火，火势蔓延到相邻建筑。所有人并不知道此前发生过的闯入事件。在 Smith v Littlewoods 案中，所有人：

1. A应承担责任，因为火灾蔓延总是可以预见的
2. B应承担责任，因为占有人必须防范所有闯入者
3. C根据 Rylands v Fletcher 承担严格责任
4. D不承担责任，因为它不知道这一风险

一名警察局长在未被告知指控、也没有机会答辩的情况下被解职。在 Ridge v Baldwin 案中，上议院认为：

1. A该解职有效，因为它是一项行政决定
2. B只有议会才能审查该决定
3. C该解职有效，因为警察没有合同
4. D该解职因违反自然正义而无效

官员凭一名国务大臣签发的搜查令进入一位作家的住所并扣押其文件，而该国务大臣并无签发这种搜查令的法律权限。在 Entick v Carrington 案中，法院认为：

1. A搜查合法，因为国家必要性证明扣押这些文件是正当的
2. B搜查合法，因为搜查令已经签署
3. C搜查违法，因为国家行为需要法律授权
4. D作家只能向议会申诉

为了逃避一个扬言要杀死他的人，D 把车开上了人行道。最合适的抗辩是：

1. A情势胁迫（duress of circumstances）
2. B责任能力减弱
3. C失控（loss of control）
4. D同意

在"Thabo Meli v R"案中，被告人殴打被害人，以为其已死亡，将其扔下悬崖，被害人在那里冻死。法院认为：

1. A被告人只犯有 murder 未遂罪
2. B被害人的死亡不是被告人造成的
3. C不构成 murder，因为 mens rea 只存在于实际造成死亡的行为之前
4. D这一系列行为构成一个整体，因此 actus reus 与 mens rea 同时存在

在 Lawrie-Blum 案（1986）中，法院将《欧盟运行条约》第45条中的"劳动者"定义为：

1. A一年内至少挣得本国最低工资的人
2. B为他人并在他人指挥下提供服务、以换取报酬的人
3. C在本国工会登记的人
4. D持有已在东道成员国主管机关登记的长期全职劳动合同的人

在 Rottmann 案（2010）中，德国撤销了一项以欺诈手段取得的入籍，使当事人成为无国籍人。法院认为：

1. A如果撤销会使当事人成为无国籍人，成员国一旦授予国籍就永远不能撤销
2. B当事人自动恢复其原有国籍
3. C国籍纯属国内事务，因此欧盟法与此无关
4. D该撤销属于欧盟法的范围，必须遵守比例原则