المدخل إلى القانون: حزمة المراجعة المكثفة

انسحب ممثل من فيلم تلفزيوني، ولم تستطع الشركة إثبات الربح الذي كان الفيلم سيحققه. يجوز لها المطالبة بـ:

1. Aنفقاتها الضائعة، بما فيها التكاليف المتكبدة قبل العقد
2. Bتعويض رمزي بمبلغ صغير فقط
3. Cأرباحها المقدرة من الفيلم، حتى لو كانت تخمينية بحتة
4. Dتعويض عقابي لردع الممثل

الغلط المشترك بشأن وجود محل العقد (مثل أن البضاعة لم تعد موجودة عند التعاقد) يجعل العقد عادةً:

1. Aباطلًا
2. Bقابلًا للإبطال بخيار أيّ من الطرفين
3. Cصحيحًا مع تعويض تحدده المحكمة
4. Dصحيحًا تمامًا ويتحمّل المشتري المخاطرة

وفق قضية Froom v Butcher، إذا كان ربط حزام الأمان سيمنع إصابات راكب السيارة تمامًا، يُخفَّض التعويض عادةً بنسبة:

1. A75%
2. B25%
3. C50%
4. D10%

في قضية Fairchild v Glenhaven Funeral Services قبلت المحكمة الدعاوى ضد أصحاب العمل رغم عدم تحقق اختبار «لولا» لأن:

1. Aمجلس اللوردات ألغى شرط السببية
2. Bالضحايا وقّعوا عقودًا مع جميع أصحاب العمل تحدد صراحةً توزيع المسؤولية عن مرض الأسبستوس
3. Cعدة أصحاب عمل عرّضوا الضحية للأسبستوس وكان من المستحيل تحديد أيّهم سبّب ورم الظهارة المتوسطة
4. Dأصحاب العمل اعترفوا بالقصد

في قضية Thoburn v Sunderland City Council (قضية "شهداء النظام المتري")، قال القاضي Laws LJ إن "القوانين الدستورية":

1. Aتتغلب تلقائياً على جميع القوانين البرلمانية اللاحقة
2. Bلا يمكن إلغاؤها ضمناً، بل صراحةً فقط
3. Cيجب إقرارها باستفتاء
4. Dلا يمكن إلغاؤها إطلاقاً

في قضية R (Nicklinson) v Ministry of Justice (2014)، المتعلقة بحظر الانتحار بمساعدة، فإن أغلبية المحكمة العليا البريطانية:

1. Aأصدرت إعلان عدم توافق مع المادة 8، مع إبقاء الحظر نفسه سارياً في الوقت الراهن
2. Bقضت بأن المادة 8 غير معنية إطلاقاً
3. Cقرأت الحظر قراءة مضيَّقة بموجب section 3 للسماح بالموت بمساعدة
4. Dامتنعت عن إصدار إعلان عدم توافق في ذلك الوقت، تاركةً الأمر للبرلمان

رمى D كأس جعة على V قاصداً بلّها فقط، فانزلق الكأس وجرحها. وفق قضية R v Savage، تتطلب مسؤولية D بموجب section 47 من OAPA:

1. Aتوقع إحداث أذى بدني جسيم
2. Bتوقع أن يحدث على الأقل بعض الأذى البدني الفعلي من الاعتداء
3. Cالركن المعنوي للـ assault أو الـ battery فقط، دون حاجة إلى توقع الأذى
4. Dقصد إحداث أذى بدني فعلي

قضت قضية R v Gomez (1993) بأن الاستيلاء في الـ theft:

1. Aقد يقع حتى حين يرضى المالك، إذا كان الرضا قد حُصل عليه بالخداع
2. Bيتطلب أخذاً مادياً للمال
3. Cلا يقع إلا حين يغادر المتهم المتجر
4. Dيتطلب ألا يكون الفعل مأذوناً به من المالك، حتى لو حُصل على الرضا بالاحتيال

في قضية Dillenkofer (1996) قضت المحكمة بأن الامتناع التام عن نقل توجيه في الموعد المحدد:

1. Aلا يكون أبداً سبباً لمسؤولية الدولة
2. Bيُعدّ في حد ذاته خرقاً جسيماً بما يكفي لقيام مسؤولية الدولة
3. Cيُعذَر إذا كانت الدولة منشغلة بالانتخابات
4. Dلا يكون جسيماً إلا إذا كانت المفوضية قد أنذرت الدولة أولاً برأي مسبَّب

في قضية Centros (1999) سجّل زوجان دنماركيان شركة في المملكة المتحدة للتهرب من قواعد الحد الأدنى لرأس المال الدنماركية، وسعيا إلى فتح فرع في الدنمارك. قضت المحكمة بأن:

1. Aالدنمارك يجوز لها الرفض لأن الشركة أُنشئت للتهرب من القانون الدنماركي
2. Bالمملكة المتحدة ملزمة بحل الشركة
3. Cالشركات ليس لها حق التأسيس بموجب قانون الاتحاد
4. Dرفض تسجيل الفرع يخالف حرية التأسيس