المدخل إلى القانون: حزمة المراجعة المكثفة

وقّع عميل عقدًا يتضمن شرط إعفاء دون أن يقرأه. في غياب الاحتيال أو البيان الكاذب، يكون الشرط عمومًا:

1. Aمُدمجًا فقط إذا شُرح شفهيًا
2. Bغير مُدمج، لأنه لم يُقرأ
3. Cمُدمجًا في العقد، لأن التوقيع يُلزم الموقّع
4. Dباطلًا للغلط الانفرادي

وقّع زوج ترك زوجته ورقة يعد فيها بنقل المنزل إليها إن سددت الرهن العقاري، فسددته. في قضية Merritt v Merritt كان الوعد:

1. Aنافذًا، لأن الزوجين المنفصلين يُفترض أنهما يقصدان علاقات قانونية
2. Bنافذًا فقط لأنه صدر في deed
3. Cغير نافذ، لأنها لم تقدّم consideration
4. Dغير نافذ، لأنه ترتيب أسري بين زوج وزوجته

يتطلب اختبار Caparo لإقرار واجب عناية جديد:

1. Aعقدًا بين الطرفين، وإخلالاً بشروطه، وخسارة ناشئة مباشرة عن الإخلال
2. Bالقصد والدافع والضرر
3. Cتوقّع الضرر، والقرب (proximity)، وأن يكون فرض الواجب عادلًا ومنصفًا ومعقولًا
4. Dإثبات سلوك إجرامي

أُصيبت ساق رجل بسبب سائق مهمل، ثم أطلق لصوص النار لاحقًا على الساق نفسها فبُترت. في قضية Baker v Willoughby كان السائق:

1. Aمسؤولًا حتى إطلاق النار فقط
2. Bلا يزال مسؤولًا عن العجز الأصلي بعد إطلاق النار
3. Cمسؤولًا عن البتر أيضًا
4. Dبُرّئ كليًا من المسؤولية بسبب إطلاق اللصوص النار لاحقًا

بعد أن قضت محكمة في قضية Burmah Oil v Lord Advocate باستحقاق تعويض عن ممتلكات دُمّرت أثناء الحرب، أقر البرلمان قانون أضرار الحرب لعام 1965 (War Damage Act 1965)، الذي:

1. Aأبطلته المحاكم
2. Bزاد التعويض المستحق
3. Cألغى الحق في التعويض بأثر رجعي
4. Dألزم المحاكم بإعادة النظر في القضية

طلبت امرأة مصابة بمرض عضال ضماناً بألا يُلاحَق زوجها قضائياً إن ساعدها على الموت. في قضية Pretty v UK، قضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن المادة 2:

1. Aتُلزم الدول بالسماح بالانتحار بمساعدة
2. Bتتطلب حصانة لزوجها
3. Cلا تتضمن حقاً في الموت
4. Dلا صلة لها بقضيتها إطلاقاً

استخدم D، الذي تطارده شرطة مسلحة، V درعاً بشرياً وأطلق النار على الضباط، فردت الشرطة بالنار وقتلت V. وفق قضية R v Pagett، يكون D:

1. Aمسؤولاً، لأن الشرطة تصرفت بمعقولية دفاعاً عن النفس ولم تقطع سلسلة السببية
2. Bمسؤولاً فقط إذا أُدين ضباط الشرطة أيضاً
3. Cغير مسؤول، لأن موت V لم يكن متوقعاً لـ D
4. Dغير مسؤول، لأن قرار ضباط الشرطة إطلاق النار كان فعلاً وسيطاً حراً ومتعمداً ومستنيراً

أي مما يلي ليس محفزاً مؤهلاً (qualifying trigger) لدفع فقدان السيطرة بموجب section 55 من Coroners and Justice Act 2009؟

1. Aالخوف من عنف جسيم من الضحية
2. Bاجتماع الخوف من العنف والاستفزاز الخطير
3. Cأقوال أو أفعال ذات طابع بالغ الخطورة
4. Dالخيانة الجنسية، منظوراً إليها وحدها

قضت قضية Internationale Handelsgesellschaft (1970) بأن صحة تدبير صادر عن الجماعة:

1. Aتتطلب الموافقة عليه في استفتاء وطني
2. Bتتوقف على توافقه مع الحقوق الأساسية في كل دستور وطني
3. Cيجوز لأي محكمة وطنية تشك فيها أن تراجعها
4. Dلا يمكن أن تتأثر بادعاء أنه ينتهك حقوقاً دستورية وطنية

في قضية Faccini Dori (1994) حاولت مستهلكة التمسك بتوجيه غير منقول لحماية المستهلك في مواجهة شركة خاصة. قضت المحكمة بأن:

1. Aللتوجيه أثراً مباشراً أفقياً لأن المستهلكين الطرف الأضعف في التعاقد
2. Bالشركة كيان تابع للدولة
3. Cالتوجيهات لا يمكنها بذاتها فرض التزامات على الأفراد، فلم يكن بوسعها التمسك به
4. Dالتوجيه باطل لأنه لم يُنقل