المدخل إلى القانون: حزمة المراجعة المكثفة

أنهى مزخرف العمل لكن مع عيوب طفيفة رخيصة الإصلاح. وفق قضية Hoenig v Isaacs، يستحق المزخرف:

1. Aلا شيء، لأن التنفيذ لم يكن دقيقًا
2. Bالثمن كاملًا دون خصم
3. Cالثمن ناقص تكلفة إصلاح العيوب
4. Dثمن المواد المستخدمة فقط

اتفق طرفان على مواصلة التفاوض لبيع مشروع تجاري دون مدة محددة. في قضية Walford v Miles قضى مجلس اللوردات بأن مجرد الاتفاق على التفاوض بحسن نية:

1. Aنافذ بوصفه اتفاق إقصاء (lock-out agreement)
2. Bغير نافذ، لافتقاره إلى اليقين
3. Cنافذ فقط إذا كان مكتوبًا
4. Dنافذ، بوصفه واجبًا ضمنيًا بحسن النية

مشرف سكن داخلي تعيّنه مدرسة يسيء معاملة الصبية الذين في رعايته. في قضية Lister v Hesley Hall كان صاحب العمل:

1. Aمسؤولًا فقط عن إهماله في التوظيف
2. Bمسؤولًا عن فعل الغير، لأن الإساءة كانت وثيقة الصلة بمهامه
3. Cغير مسؤول، لأن الإساءة لا تدخل أبدًا في نطاق عمل المشرف
4. Dغير مسؤول، لأن المشرف تصرف لحسابه

بعد أن أضعفت إصابة عمل ساقه، نزل رجل سلمًا شديد الانحدار بلا درابزين وهو يحمل طفلًا، فخانته ساقه، فقفز وكسر كاحله. في قضية McKew v Holland and Hannen and Cubitts:

1. Aكان صاحب العمل مسؤولًا عن إصابة الكاحل نتيجة متوقعة
2. Bكان مالك السلم وحده مسؤولًا
3. Cكان صاحب العمل مسؤولًا عن نصف إصابة الكاحل
4. Dقطع سلوكه غير المعقول رابطة السببية

في قضية R (Jackson) v Attorney General، قضى مجلس اللوردات بأن:

1. Aقانون البرلمان لعام 1949 وقانون الصيد لعام 2004 (Hunting Act 2004) الذي أُقر بموجبه صحيحان
2. Bالقوانين الصادرة بموجب قوانين البرلمان مجرد تشريع فرعي باطل
3. Cقانون الصيد لا يتوافق مع حقوق الاتفاقية
4. Dمجلس اللوردات يستطيع نقض أي مشروع قانون نهائياً

في قضية Madzimbamuto v Lardner-Burke، قضى مجلس الملكة الخاص (Privy Council) بأن برلمان المملكة المتحدة ما زال يستطيع التشريع لروديسيا الجنوبية لأن:

1. Aالعرف القاضي بألا يفعل ذلك لا يحدّ من سلطته القانونية
2. Bروديسيا أصبحت مستقلة تماماً
3. Cروديسيا وافقت على التشريع
4. Dالعرف كان ملزماً قانوناً لكن روديسيا تنازلت عنه

تتطلب السببية في القانون الجنائي أن يكون فعل المتهم:

1. Aمقصوداً به إحداث النتيجة في كل الأحوال
2. Bسبباً واقعياً وقانونياً للنتيجة
3. Cالسبب الوحيد للنتيجة
4. Dخاطئاً أخلاقياً

في حكم "Opticien" الهولندي (Hoge Raad، 1923)، باع نظاراتي نظارات بعد موعد الإغلاق لرجل كسر نظارته. اعترفت المحكمة بـ:

1. Aالدفاع الشرعي عن الممتلكات بموجب المادة 41 Sr
2. Bالأمر الرسمي (ambtelijk bevel) سبباً للإباحة بموجب المادة 43 Sr
3. Cحالة الضرورة (noodtoestand) صورةً من صور overmacht بموجب المادة 40 Sr
4. Dالاضطراب العقلي مانعاً للمسؤولية بموجب المادة 39 Sr

أرست قضية Van Gend en Loos (1963) أن:

1. Aأحكام المعاهدات تلزم الدول الأعضاء وحدها ولا تنشئ أبداً حقوقاً للأفراد أمام المحاكم الوطنية
2. Bللتوجيهات أثراً مباشراً أفقياً
3. Cالدول الأعضاء تستطيع مغادرة الاتحاد متى شاءت
4. Dأحكام المعاهدات قد يكون لها أثر مباشر وتنشئ حقوقاً للأفراد أمام المحاكم الوطنية

في قضية Rottmann (2010) سحبت ألمانيا تجنيساً حُصل عليه بالتدليس، فأصبح الشخص عديم الجنسية. قضت المحكمة بأن:

1. Aالدول الأعضاء لا يجوز لها أبداً سحب الجنسية بعد منحها إذا كان ذلك سيجعل الشخص عديم الجنسية
2. Bالسحب يدخل في نطاق قانون الاتحاد ويجب أن يحترم مبدأ التناسب
3. Cالجنسية شأن وطني بحت، فلا صلة لقانون الاتحاد بها
4. Dالشخص استعاد جنسيته السابقة تلقائياً