المدخل إلى القانون: حزمة المراجعة المكثفة

رأت نزيلة فندق إشعار إعفاء في غرفتها فقط بعد الحجز والدفع في الاستقبال. وفق قضية Olley v Marlborough Court Hotel، يكون الإشعار:

1. Aجزءًا من العقد، لأنها أقامت في الغرفة
2. Bجزءًا من العقد، لأن الفنادق يجوز لها استبعاد المسؤولية
3. Cليس جزءًا من العقد، لأنه جاء بعد انعقاده
4. Dملزمًا ابتداءً من الليلة الثانية

الطرف المتضرر الذي ينهي العقد بسبب إخلال جوهري (repudiatory breach) يجب عليه عمومًا:

1. Aأن ينتظر حكمًا قضائيًا قبل التوقف عن التنفيذ
2. Bأن يبلغ بوضوح قراره بقبول التنصّل من العقد
3. Cأن يستمر في التنفيذ حتى ينتهي العقد طبيعيًا في موعده المتفق عليه
4. Dأن يدفع غرامة للطرف المخلّ

وفق قضية Montgomery v Lanarkshire Health Board يجب على الطبيب أن يُعلم المريض بـ:

1. Aالمخاطر الجوهرية للعلاج والبدائل المعقولة
2. Bلا شيء، ما لم يسأل المريض
3. Cكل خطر ممكن، مهما كان بعيدًا
4. Dالمخاطر التي يذكرها الأطباء الآخرون عادةً فقط

بموجب المادة 3 من قانون التشهير لعام 2013 يتطلب دفاع الرأي الصادق أن يكون القول:

1. Aبيانًا لواقعة، ويشير إلى مصدره، ويثبت المدعى عليه أنه صحيح في جوهره
2. Bرأيًا، وأن يشير إلى أساسه، وأن يكون بوسع شخص صادق أن يتبناه بناءً على الوقائع
3. Cصادرًا دون قصد الإضرار
4. Dمنشورًا من صحفي محترف

في قضية Marbury v Madison (1803) أرست المحكمة العليا الأمريكية:

1. Aسلطة المحاكم في مراقبة دستورية القوانين
2. Bسلطة الكونغرس في نقض قرارات القضاء الفيدرالي
3. Cحق النقض (الفيتو) للرئيس
4. Dالحق في حمل السلاح

تشترط سياسة في السجون غياب السجناء أثناء تفتيش الحراس زنازينهم، بما في ذلك مراسلاتهم القانونية. في قضية R (Daly) v Home Secretary (2001)، قضى مجلس اللوردات بأن:

1. Aالسياسة مشروعة لأن السجون تحتاج إلى الأمن
2. Bالسياسة مشروعة لأن السجناء لا خصوصية لهم
3. Cالسياسة غير مشروعة بالنسبة للسجناء غير المدانين المحبوسين احتياطياً بانتظار المحاكمة فقط
4. Dالسياسة الشاملة تدخلت تدخلاً غير مشروع في السرية المهنية القانونية

انتزع D حقيبة يد V بقوة شديدة حتى انشدّت يدها إلى الأسفل. وفق قضية R v Clouden، يمكن أن يكون ذلك:

1. Arobbery، لأن القوة استُخدمت على الشخص للسرقة
2. Bbattery فقط، لأن الحقيبة لم تُؤخذ
3. Ctheft فقط، لعدم وجود تلامس مباشر مع جسد V
4. Dburglary، لأن الحقيبة مال مملوك لـ V

في قضية R v Hancock and Shankland (1986)، دفع عمال مناجم مضربون كتلة خرسانية على سيارة أجرة فقتلوا السائق. قضى مجلس اللوردات بأن:

1. Aتوقع احتمال مرتفع للموت أو الإصابة الجسيمة دليل قاطع على القصد بحكم القانون
2. Bالقصد لا يمكن أبداً استنتاجه من التوقع
3. Cتوقع احتمال مرتفع دليل يمكن أن يُستنتج منه القصد، لكنه ليس القصد نفسه
4. Dالعمال قصدوا القتل لأن الموت كان غايتهم

أي مما يلي لا يمكن الاستناد إليه لتبرير قيد على الواردات بموجب المادة 36 TFEU؟

1. Aحماية الاقتصاد الوطني من المنافسة
2. Bالآداب العامة
3. Cحماية صحة الإنسان
4. Dحماية الملكية الصناعية والتجارية

في قضية Faccini Dori (1994) حاولت مستهلكة التمسك بتوجيه غير منقول لحماية المستهلك في مواجهة شركة خاصة. قضت المحكمة بأن:

1. Aالتوجيه باطل لأنه لم يُنقل
2. Bللتوجيه أثراً مباشراً أفقياً لأن المستهلكين الطرف الأضعف في التعاقد
3. Cالتوجيهات لا يمكنها بذاتها فرض التزامات على الأفراد، فلم يكن بوسعها التمسك به
4. Dالشركة كيان تابع للدولة