المدخل إلى القانون: حزمة المراجعة المكثفة

وافق دائن على قبول £600 تسويةً كاملة لدين مستحق قدره £1,000، ثم قاضى بالـ £400 الباقية. وفق Pinnel's Case وقضية Foakes v Beer، فإن الدائن:

1. Aيجب أن يرد الـ £600 أولًا
2. Bيستطيع عادةً استرداد الـ £400
3. Cلا يستطيع الاسترداد إلا إذا كان الاتفاق شفهيًا
4. Dلا يستطيع استرداد أي شيء آخر

دفع صاحب عمل مبالغ إنهاء خدمة كبيرة لمديرين اثنين، ثم اكتشف أنه كان يستطيع فصلهما دون مقابل بسبب سوء سلوكهما السابق. في قضية Bell v Lever Bros كانت الاتفاقات:

1. Aقابلة للإبطال لبيان كاذب من المديرين بعدم إفصاحهما عن سوء سلوكهما
2. Bصحيحة، لأن الغلط في الصفة لم يكن جوهريًا بما يكفي
3. Cغير نافذة لأن إنهاء الخدمة يحتاج إلى deed
4. Dباطلة للغلط المشترك بشأن العقود

ترك عمال فتحة تفتيش مفتوحة مع مصابيح بارافين، فأسقط صبي مصباحًا فيها مسببًا انفجارًا غير متوقع وحروقًا. في قضية Hughes v Lord Advocate كان المدعى عليهم:

1. Aمسؤولين، لأن الحروق كانت نوعًا متوقعًا من الضرر
2. Bغير مسؤولين، لأن الصبي كان متعديًا
3. Cمسؤولين عن نصف الضرر فقط
4. Dغير مسؤولين، لأن الانفجار كان غير متوقع

انتحر سجين معروف بخطر انتحاره في زنزانة الشرطة بعد أن ترك الضباط كوّة الباب مفتوحة. في قضية Reeves v Metropolitan Police Commissioner قضى مجلس اللوردات بأن:

1. Aفعله المتعمد قطع رابطة السببية
2. Bالشرطة غير مسؤولة، لأن انتحار البالغ العاقل فعل إرادي دائمًا يقطع السلسلة
3. Cالدعوى خسرت بسبب عدم المشروعية
4. Dفعله المتعمد لم يقطع رابطة السببية، لأنه هو بالذات ما كان الواجب يهدف إلى منعه

في قضية Golder v UK، قضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن المادة 6 تشمل:

1. Aالحق في اللجوء إلى المحكمة
2. Bالحق في الطعن أمام ستراسبورغ
3. Cالحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين
4. Dالحق في مساعدة قانونية مجانية في كل القضايا

أمرت محكمة خاصة بنشر رسائل الأمير تشارلز إلى الوزراء، فأصدر النائب العام شهادة بموجب قانون حرية المعلومات تتجاوز ذلك الأمر. في قضية R (Evans) v Attorney General (2015)، قضت المحكمة العليا بأن:

1. Aالشهادة صحيحة لأن القانون منحه حق نقض مطلقاً على أي قرار لمحكمة خاصة بشأن الإفصاح
2. Bالرسائل لا يمكن نشرها أبداً
3. Cالقانون لا يتوافق مع المادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان
4. Dالشهادة باطلة لأنه اكتفى بمخالفة رأي المحكمة في الوقائع نفسها

انتزع D حقيبة يد V بقوة شديدة حتى انشدّت يدها إلى الأسفل. وفق قضية R v Clouden، يمكن أن يكون ذلك:

1. Abattery فقط، لأن الحقيبة لم تُؤخذ
2. Btheft فقط، لعدم وجود تلامس مباشر مع جسد V
3. Cburglary، لأن الحقيبة مال مملوك لـ V
4. Drobbery، لأن القوة استُخدمت على الشخص للسرقة

أي مبدأ مستمد من قضية DPP v Majewski (1977)؟

1. Aالسُّكر يخفف الـ murder إلى manslaughter في كل الأحوال
2. Bالسُّكر لا يجوز لهيئة المحلفين النظر فيه أبداً
3. Cالسُّكر الاختياري ليس دفعاً في جرائم القصد الأساسي
4. Dالسُّكر غير الاختياري دفع كامل دائماً

في قضية Ratti (1979) قضت المحكمة بأن الفرد لا يمكنه التمسك بتوجيه في مواجهة الدولة:

1. Aبعد انقضاء مهلة النقل
2. Bقبل انقضاء مهلة النقل
3. Cإذا كان التوجيه واضحاً وغير مشروط
4. Dإذا لم تنقله الدولة العضو

في قضية Les Verts v European Parliament (1986) قضت المحكمة بأن قوانين البرلمان التي يُقصد بها إحداث آثار قانونية تجاه الغير:

1. Aيجوز الطعن فيها، لأن الجماعة تقوم على سيادة القانون
2. Bمحصنة من الرقابة لأن البرلمان منتخب مباشرة من المواطنين
3. Cلا يجوز الطعن فيها إلا من الدول الأعضاء
4. Dلا تخضع للرقابة إلا من المحاكم الدستورية الوطنية