المدخل إلى القانون: حزمة المراجعة المكثفة

أنشأ مقاول حوض سباحة أقل عمقًا مما اتُّفق عليه، لكنه ما زال آمنًا ولم تنقص قيمته، وإعادة بنائه تكلّف أكثر بكثير من أي منفعة. في قضية Ruxley Electronics v Forsyth حصل المالك على:

1. Aاسترداد كامل للثمن التعاقدي
2. Bكامل تكلفة إعادة بناء الحوض
3. Cلا شيء، لعدم وجود نقص في القيمة
4. Dمبلغ متواضع عن فقدان المتعة (loss of amenity)

اشتُريت شاحنة «بشروط الإيجار المنتهي بالتمليك» دون تفاصيل أخرى، وكانت هذه الشروط تتفاوت كثيرًا في الممارسة. في قضية Scammell v Ouston قضى مجلس اللوردات بأنه:

1. Aلا عقد، لأن الشروط كانت مبهمة جدًا
2. Bانعقد عقد بشروط الإيجار المنتهي بالتمليك النموذجية في السوق
3. Cانعقد عقد بسعر معقول
4. Dتسري الشروط المعتادة للبائع

استعان شاغل بشركة مصاعد ذات سمعة جيدة لصيانة مصعد، فتسبب إهمال الشركة في حادث. وفق قضية Haseldine v Daw يكون الشاغل:

1. Aمسؤولًا عن أي عيب في عقاره
2. Bغير مسؤول، إذا اختار مقاولًا كفئًا على نحو معقول
3. Cمسؤولًا، لأن الصيانة غير قابلة للتفويض
4. Dمسؤولًا فقط إذا كان المصعد جديدًا

اشتكى سكان من ضوضاء ملعب لرياضة المحركات استُخدم سنوات طويلة وحصل على إذن تخطيطي. في قضية Coventry v Lawrence قضت المحكمة العليا بأن:

1. Aالإذن التخطيطي ليس دفاعًا بذاته، وينبغي النظر بمرونة أكبر في الحكم بالتعويض بدلًا من الأمر القضائي
2. Bيجب على المحاكم دائمًا إصدار أمر قضائي متى ثبت الإزعاج
3. Cالإذن التخطيطي دفاع كامل في دعوى الإزعاج
4. Dالمجيء إلى الإزعاج دفاع كامل

فُصل قائد شرطة دون إبلاغه بالتهم أو منحه فرصة للرد. في قضية Ridge v Baldwin، قضى مجلس اللوردات بأن:

1. Aالفصل باطل لمخالفته قواعد العدالة الطبيعية
2. Bالبرلمان وحده يستطيع مراجعة القرار
3. Cالفصل صحيح لأن الشرطة ليس لها عقد
4. Dالفصل صحيح لأنه قرار إداري

في قضية R v Home Secretary, ex p Simms، شرح اللورد Hoffmann "مبدأ المشروعية" بأنه يعني أن:

1. Aالعبارات العامة في التشريع يُفترض ألا تتجاوز الحقوق الأساسية
2. Bالمحاكم يجوز لها إبطال القوانين المنتهكة للحقوق الأساسية
3. Cالبرلمان لا يستطيع التشريع ضد الحقوق الأساسية
4. Dيجوز للوزراء تقييد الحقوق الأساسية متى كان ذلك في المصلحة العامة

أثناء burglary، ناول D سكيناً لشريكه. وحين وصل شخص ما قال D "هيا، لنذهب" وتسلق خارجاً، فطعن الشريك الشخص. وفق قضية R v Becerra، يكون انسحاب D:

1. Aغير فعّال، لأن الانسحاب يجب أن يكون في الوقت المناسب ولا لبس فيه، وقد يتطلب أكثر من الكلمات متى كان العنف وشيكاً
2. Bفعّالاً، لأن أي كلمات انسحاب تكفي دائماً
3. Cفعّالاً، لأن D غادر قبل اكتمال الجريمة
4. Dبلا أثر، لأنه متى زوّد الشريك سلاحاً فلا يعفيه أي انسحاب لاحق من المسؤولية أبداً

في قضية Sweet v Parsley (1970)، أُدينت مؤجرة بالمشاركة في إدارة مكان يُستخدم لتدخين القنب. قام مجلس اللوردات بـ:

1. Aتأييد الإدانة لأن جرائم المخدرات مسؤولية مطلقة دائماً لحماية الصحة العامة
2. Bإلغاء الإدانة، قاضياً بأن الركن المعنوي مفترض ما لم يستبعده البرلمان بوضوح
3. Cالقضاء بأن جرائم القنب تتطلب غرضاً تجارياً
4. Dالقضاء بأن على المؤجرات واجب تفتيش المستأجرين

وفق قضية Gebhard (1995)، ما الذي يميّز التأسيس أساساً عن تقديم الخدمات؟

1. Aتُقدَّم الخدمات فقط عبر مكتب دائم أو فرع في الدولة العضو المضيفة
2. Bينطوي التأسيس على نشاط مستقر ومتواصل في الدولة المضيفة
3. Cلا يمكن تقديم الخدمات إلا من قِبل موظفين
4. Dيتطلب التأسيس دائماً إنشاء شركة

في قضية Aranyosi and Căldăraru (2016) قضت المحكمة بأن السلطة القضائية المنفّذة لمذكرة توقيف أوروبية:

1. Aيجب عليها طلب الإذن من المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان
2. Bيجب عليها دائماً تسليم الشخص أياً كانت ظروف السجون
3. Cيجوز لها تأجيل التسليم إذا وُجد خطر حقيقي بأن يتعرض ذلك الشخص لظروف احتجاز لاإنسانية أو مهينة
4. Dيجوز لها رفض أي مذكرة صادرة عن دولة لا تثق بها عموماً