المدخل إلى القانون: حزمة المراجعة المكثفة

وُعد بحارة بأجور إضافية مقابل إعادة السفينة إلى الوطن بعد فرار اثنين من الطاقم، لكنهم لم يفعلوا أكثر مما يتطلبه عقدهم أصلًا. في قضية Stilk v Myrick كان الوعد:

1. Aغير نافذ لأنه صدر في البحر
2. Bنافذًا بوصفه منفعة عملية
3. Cنافذًا لأن القبطان وافق بحرية
4. Dغير نافذ لانعدام الـ consideration

اتفق طرفان على مواصلة التفاوض لبيع مشروع تجاري دون مدة محددة. في قضية Walford v Miles قضى مجلس اللوردات بأن مجرد الاتفاق على التفاوض بحسن نية:

1. Aنافذ فقط إذا كان مكتوبًا
2. Bنافذ بوصفه اتفاق إقصاء (lock-out agreement)
3. Cغير نافذ، لافتقاره إلى اليقين
4. Dنافذ، بوصفه واجبًا ضمنيًا بحسن النية

تعرّض سائق لتصادم بسيط ولم يُصب بأي إصابة جسدية، لكن مرض التعب المزمن لديه أصبح دائمًا. في قضية Page v Smith استطاع الحصول على التعويض لأنه:

1. Aكانت تربطه رابطة محبة وثيقة بالسائق الآخر
2. Bكان ضحية أولية وكان ضرر شخصي من نوع ما متوقعًا
3. Cالضرر النفسي قابل للتعويض دائمًا بعد أي حادث سير، مهما كان بسيطًا
4. Dالمدعى عليه قصد إصابته

وفق شرط «النسبية» الهولندي (المادة 6:163 BW)، تُرفض الدعوى إذا:

1. Aلم يتوقع المدعى عليه الطريقة الدقيقة التي سيقع بها الضرر على المدعي
2. Bتجاوز الضرر مبلغًا ثابتًا
3. Cلم يوكّل المدعي محاميًا
4. Dلم تكن القاعدة المنتهكة تهدف إلى حماية المدعي من الضرر الذي لحقه

يحظر الدستور الهولندي (المادة 120) على المحاكم:

1. Aمراقبة دستورية القوانين البرلمانية
2. Bمراجعة قرارات البلديات والمقاطعات في ضوء القوانين الوطنية
3. Cتطبيق المعاهدات الدولية
4. Dالنظر في القضايا الجنائية

في قضية R v Home Secretary, ex p Simms، شرح اللورد Hoffmann "مبدأ المشروعية" بأنه يعني أن:

1. Aالبرلمان لا يستطيع التشريع ضد الحقوق الأساسية
2. Bالعبارات العامة في التشريع يُفترض ألا تتجاوز الحقوق الأساسية
3. Cيجوز للوزراء تقييد الحقوق الأساسية متى كان ذلك في المصلحة العامة
4. Dالمحاكم يجوز لها إبطال القوانين المنتهكة للحقوق الأساسية

استخدم D، الذي تطارده شرطة مسلحة، V درعاً بشرياً وأطلق النار على الضباط، فردت الشرطة بالنار وقتلت V. وفق قضية R v Pagett، يكون D:

1. Aغير مسؤول، لأن موت V لم يكن متوقعاً لـ D
2. Bغير مسؤول، لأن قرار ضباط الشرطة إطلاق النار كان فعلاً وسيطاً حراً ومتعمداً ومستنيراً
3. Cمسؤولاً فقط إذا أُدين ضباط الشرطة أيضاً
4. Dمسؤولاً، لأن الشرطة تصرفت بمعقولية دفاعاً عن النفس ولم تقطع سلسلة السببية

في قضية R v Hinks (2000)، قضى مجلس اللوردات بأن:

1. Aتلقي هبة صحيحة قد يكون استيلاءً، فيمكن أن يكون theft إذا اقترن بسوء النية
2. Bالقانون المدني يحدد دائماً المسؤولية الجنائية عن الـ theft
3. Cسرقات المتاجر وحدها تنطوي على استيلاء
4. Dالهبة الصحيحة لا يمكن أن تكون theft أبداً لأن الملكية الكاملة تنتقل إلى المتلقي فوراً

أرست قضية Van Gend en Loos (1963) أن:

1. Aأحكام المعاهدات تلزم الدول الأعضاء وحدها ولا تنشئ أبداً حقوقاً للأفراد أمام المحاكم الوطنية
2. Bالدول الأعضاء تستطيع مغادرة الاتحاد متى شاءت
3. Cأحكام المعاهدات قد يكون لها أثر مباشر وتنشئ حقوقاً للأفراد أمام المحاكم الوطنية
4. Dللتوجيهات أثراً مباشراً أفقياً

في قضية Centros (1999) سجّل زوجان دنماركيان شركة في المملكة المتحدة للتهرب من قواعد الحد الأدنى لرأس المال الدنماركية، وسعيا إلى فتح فرع في الدنمارك. قضت المحكمة بأن:

1. Aالدنمارك يجوز لها الرفض لأن الشركة أُنشئت للتهرب من القانون الدنماركي
2. Bرفض تسجيل الفرع يخالف حرية التأسيس
3. Cالشركات ليس لها حق التأسيس بموجب قانون الاتحاد
4. Dالمملكة المتحدة ملزمة بحل الشركة