أوراق القوانين، وأهم خطوات الحل لكل موضوع، و10 مسألة تدريبية، مع الحلول الكاملة في الخلف.
أُخبر مشترٍ بأرقام كاذبة عن مشروع تجاري وعُرضت عليه وثائق تكشف الحقيقة، لكنه لم يقرأها. وفق قضية Redgrave v Hurd:
طلب مشترٍ تحديدًا من مسّاح فحص ضوضاء الطائرات في عقار، فأفاد المسّاح بإهمال بعدم وجود مشكلة. في قضية Farley v Skinner:
وفق قضية Montgomery v Lanarkshire Health Board يجب على الطبيب أن يُعلم المريض بـ:
مدقق داخلي يضمر ضغينة لصاحب عمله يسرّب بيانات رواتب الموظفين على الإنترنت. في قضية WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) قضت المحكمة العليا بأن صاحب العمل:
في قضية Pickin v British Railways Board، قضى مجلس اللوردات بأن المحاكم:
في قضية Miller II (2019) قضت المحكمة العليا البريطانية بعدم مشروعية تعليق (prorogation) البرلمان لأنه:
شرب D كثيراً ليكتسب الجرأة قبل قتل V كما خطط. وفق قضية A-G for Northern Ireland v Gallagher، فإن D:
تُستخدم معايير قضية Gammon (Hong Kong) v Attorney-General (1985) لتقرير ما إذا كان:
ليس للتوجيهات عادةً:
في قضية R v Henn and Darby (1979) اعتُبر حظر المملكة المتحدة استيراد المواد الإباحية:
الإجابة: A · ما زال المشتري يستطيع التمسك بالبيان الكاذب
الاختصاص القضائي: قانون إنجلترا وويلز. من وُجّه إليه البيان الكاذب لا يُحرم من الانتصاف لأنه كان بإمكانه اكتشاف الحقيقة، ويكفي أن البيان دفعه إلى التعاقد.
الإجابة: D · استُرد تعويض عن الإزعاج، لأن راحة البال كانت غرضًا مهمًا من الالتزام
الاختصاص القضائي: قانون إنجلترا وويلز. قضى مجلس اللوردات بأن التعويض غير المالي يُسترد حين يكون أحد الأغراض الرئيسية أو المهمة للعقد، لا بالضرورة غرضه الوحيد، توفير المتعة أو راحة البال.
الإجابة: B · المخاطر الجوهرية للعلاج والبدائل المعقولة
الاختصاص القضائي: قانون إنجلترا وويلز. يكون الخطر جوهريًا إذا كان شخص معقول في موقف المريض سيوليه أهمية، أو كان الطبيب يعلم أن هذا المريض بعينه سيوليه أهمية، ولم يعد اختبار Bolam يحكم المشورة بشأن المخاطر.
الإجابة: C · غير مسؤول عن فعل الغير، لأنه كان يسعى إلى ثأر شخصي
الاختصاص القضائي: قانون إنجلترا وويلز. لم يكن منح الموظف فرصة ارتكاب الخطأ كافيًا؛ فلم يكن يعمل على خدمة نشاط صاحب العمل بل يسعى إلى غاية شخصية، فلم يتحقق اختبار الصلة الوثيقة.
الإجابة: B · لا تفحص ما إذا كان البرلمان قد اتبع إجراءاته الداخلية في إقرار قانون
الاختصاص القضائي: قانون إنجلترا وويلز. لا تنظر المحاكم إلى ما وراء القانون للتحقق من كيفية إقراره، حتى لو ادُّعي أن البرلمان ضُلِّل، وهذا يحترم الامتياز البرلماني والسيادة.
الإجابة: D · عطّل الوظائف الدستورية للبرلمان دون مبرر معقول
الاختصاص القضائي: قانون إنجلترا وويلز. رأت المحكمة أن التعليق خاضع للرقابة القضائية وغير مشروع لأنه منع البرلمان من أداء وظائفه دون مبرر معقول؛ ولذلك كان باطلاً.
الإجابة: A · لا يستطيع التمسك بالسُّكر، لأن قصد القتل تكوّن قبل الشرب
الاختصاص القضائي: قانون إنجلترا وويلز. حين يُكوّن المتهم القصد ثم يسكر لتنفيذه، فإن السُّكر لا ينفي الركن المعنوي وليس دفعاً.
الإجابة: C · قرينة الركن المعنوي قد استُبعدت، فتصبح الجريمة ذات مسؤولية مطلقة
الاختصاص القضائي: قانون إنجلترا وويلز. قضى Privy Council بأن قرينة الركن المعنوي قوية لكن يمكن استبعادها، ولا سيما في الجرائم التنظيمية المتعلقة بالسلامة العامة، حيث تعزز المسؤولية المطلقة اليقظة.
الإجابة: D · أثر مباشر أفقي بين الأفراد
الاختصاص القضائي: قانون الاتحاد الأوروبي. يمكن التمسك بالتوجيهات غير المنقولة في مواجهة الدولة (رأسياً) لا في مواجهة الأفراد (أفقياً)، وإن كان التفسير المتوافق ومسؤولية الدولة قد يساعدان.
الإجابة: C · مبرراً لأسباب الآداب العامة بموجب المادة 36
الاختصاص القضائي: قانون الاتحاد الأوروبي. كان الحظر تدبيراً ذا أثر مماثل لكنه مبرر، إذ لم توجد تجارة مشروعة بهذه السلع داخل المملكة المتحدة، فلم يكن القيد تمييزاً تعسفياً.
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law