المدخل إلى القانون: حزمة المراجعة المكثفة

أنهى مزخرف العمل لكن مع عيوب طفيفة رخيصة الإصلاح. وفق قضية Hoenig v Isaacs، يستحق المزخرف:

1. Aالثمن ناقص تكلفة إصلاح العيوب
2. Bلا شيء، لأن التنفيذ لم يكن دقيقًا
3. Cثمن المواد المستخدمة فقط
4. Dالثمن كاملًا دون خصم

اشترى مشترٍ شوفانًا معتقدًا أنه قديم، والبائع يعلم أنه جديد، لكنه لم يصدر عنه بيان أو وعد بأنه قديم. وفق قضية Smith v Hughes:

1. Aكان على البائع واجب تصحيح فهم المشتري
2. Bالعقد باطل للغلط الانفرادي
3. Cالعقد قابل للإبطال، لأن سكوت البائع بمثابة بيان كاذب
4. Dالعقد ملزم، لأن الغلط في الصفة وحده لا يكفي

تعني المسؤولية المطلقة (strict liability) أن المدعى عليه قد يُسأل:

1. Aفقط إذا أخلّ بعقد
2. Bدون إثبات خطأ
3. Cفقط إذا تصرّف عمدًا
4. Dفقط عن الأفعال الإجرامية

فرّ أحداث جانحون بينما كان ضباطهم نائمين، وأتلفوا يختًا قريبًا. في قضية Home Office v Dorset Yacht Co قضى مجلس اللوردات بأن:

1. Aلا واجب، لأن الضرر أحدثه أشخاص آخرون يتصرفون بإرادتهم الحرة
2. Bلا واجب، لأن وزارة الداخلية جزء من التاج
3. Cالواجب يمكن أن يكون مستحقًا، لأن الضباط كانت لهم سيطرة على الجانحين
4. Dمالك اليخت ارتكب خطأً مشتركًا

في قضية GCHQ، قضى مجلس اللوردات بأن ممارسة صلاحيات الامتياز الملكي:

1. Aقابلة دائماً للمراقبة القضائية الكاملة أياً كان موضوعها
2. Bلا يمكن أن تراقبها المحاكم أبداً
3. Cلا يمكن مراقبتها إلا بموافقة البرلمان
4. Dيمكن أن تخضع للرقابة القضائية بحسب موضوعها

في قضية Urgenda (2019)، أيدت المحكمة العليا الهولندية أمراً يُلزم الدولة بـ:

1. Aدفع تعويضات لكل مواطن هولندي
2. Bإغلاق كل محطات الطاقة العاملة بالفحم فوراً
3. Cالانسحاب من الاتفاقيات الدولية للمناخ
4. Dخفض انبعاثات غازات الدفيئة بنسبة 25% على الأقل مقارنة بعام 1990 بحلول نهاية 2020

أثناء burglary، ناول D سكيناً لشريكه. وحين وصل شخص ما قال D "هيا، لنذهب" وتسلق خارجاً، فطعن الشريك الشخص. وفق قضية R v Becerra، يكون انسحاب D:

1. Aفعّالاً، لأن أي كلمات انسحاب تكفي دائماً
2. Bغير فعّال، لأن الانسحاب يجب أن يكون في الوقت المناسب ولا لبس فيه، وقد يتطلب أكثر من الكلمات متى كان العنف وشيكاً
3. Cفعّالاً، لأن D غادر قبل اكتمال الجريمة
4. Dبلا أثر، لأنه متى زوّد الشريك سلاحاً فلا يعفيه أي انسحاب لاحق من المسؤولية أبداً

في قضية R v Sullivan (1984)، جرح D صديقاً أثناء نوبة صرع. قضى مجلس اللوردات بأن:

1. Aالصرع "مرض عقلي" في نظر القانون، فالدفع هو الجنون
2. BD مذنب لأنه كان يعلم أنه مصاب بالصرع
3. Cالأمراض النفسية وحدها يمكن أن تكون أمراضاً عقلية
4. Dالصرع عامل خارجي، فالدفع هو الآلية

أدخل حكم Cassis de Dijon:

1. Aالاعتراف المتبادل والمتطلبات الإلزامية مبرراتٍ للتدابير المطبقة دون تمييز
2. Bمواطنة الاتحاد
3. Cقاعدة أن التدابير المطبقة دون تمييز لا تُبرَّر إلا بالأسباب المذكورة حصراً في المادة 36 TFEU
4. Dمسؤولية الدولة

في قضية Unión de Pequeños Agricultores (UPA، 2002) قضت محكمة العدل بأن معيار Plaumann:

1. Aلا يسري إلا على اللوائح دون القرارات
2. Bيتعارض مع الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان
3. Cلا يمكن للمحكمة أن تخففه، لأن سبل الانتصاف الفعالة من مسؤولية الأنظمة الوطنية وتعديل المعاهدات
4. Dينبغي تخفيفه، كما اقترح المحامي العام، إلى معيار "الأثر الضار الجوهري" حيثما لا يوجد سبيل انتصاف وطني