المدخل إلى القانون: حزمة المراجعة المكثفة

ما المقصود بـ consideration في عقود القانون العام؟

1. Aنية إنشاء علاقات قانونية التي يُظهرها الطرفان كلاهما
2. Bتفكير متأنٍ قبل التوقيع
3. Cشيء ذو قيمة يُقدَّم مقابل وعد
4. Dالشكل المكتوب للعقد

في قضية Carlill v Carbolic Smoke Ball Co، قضت المحكمة بأن الإعلان كان:

1. Aدعوة إلى التعاقد
2. Bإيجابًا من جانب واحد يمكن قبوله بتنفيذ الشروط
3. Cعقدًا مع الصحيفة فقط
4. Dمجرد مبالغة دعائية بلا أثر قانوني، إذ لا يمكن لأحد أن يأخذها على محمل الجد

تعرّض سائق لتصادم بسيط ولم يُصب بأي إصابة جسدية، لكن مرض التعب المزمن لديه أصبح دائمًا. في قضية Page v Smith استطاع الحصول على التعويض لأنه:

1. Aكان ضحية أولية وكان ضرر شخصي من نوع ما متوقعًا
2. Bالضرر النفسي قابل للتعويض دائمًا بعد أي حادث سير، مهما كان بسيطًا
3. Cالمدعى عليه قصد إصابته
4. Dكانت تربطه رابطة محبة وثيقة بالسائق الآخر

بعد حادث في نفق أمر مفتش شرطة بإهمال ضابطًا بالعودة بدراجته عكس اتجاه السير، فصُدم الضابط. في قضية Knightley v Johns كان السائق المهمل الأصلي:

1. Aغير مسؤول عن إصابة الضابط، لأن إهمال المفتش قطع رابطة السببية
2. Bمسؤولًا عن جميع العواقب، لأن إصابة الضابط كانت نتيجة متوقعة للحادث
3. Cمسؤولًا، لأن المنقذين متوقعون
4. Dمسؤولًا عن النصف، بالاشتراك مع المفتش

وفق قضية British Oxygen v Minister of Technology، يجب على الجهة العامة التي تتبنى سياسة لممارسة سلطتها التقديرية أن:

1. Aتحصل على موافقة البرلمان على السياسة
2. Bتطبّق السياسة بجمود في كل حالة لضمان المعاملة المتسقة
3. Cتبقى مستعدة للاستماع إلى كل من لديه جديد يقوله
4. Dلا تضع أي سياسة إطلاقاً

اشترى أشخاص تراخيص التلفزيون مبكراً لتجنب زيادة في الرسوم، فهددت وزارة الداخلية بإلغائها ما لم يدفعوا الفرق. في قضية Congreve v Home Office، قضت المحكمة بأن:

1. Aالوزير يستطيع التصرف لأي غرض
2. Bحاملي التراخيص لا حقوق قانونية لهم
3. Cالإلغاء مشروع بموجب التشريع
4. Dاستخدام صلاحية الإلغاء بهذه الطريقة غير مشروع

في القانون الإنجليزي يُحدَّد اختبار عدم الأمانة (dishonesty) في السرقة حالياً في:

1. AR v Cunningham
2. BR v Ghosh
3. CDonoghue v Stevenson
4. DIvey v Genting Casinos

في قضية R v Gullefer (1990)، ركض D إلى مضمار سباق كلاب ليُعلَن بطلان السباق ويسترد رهانه. قضت محكمة الاستئناف بأن:

1. Aالشروع يتطلب الفعل الأخير قبل الجريمة
2. Bكان مذنباً بالشروع في theft، لأن الركض إلى المضمار كان أكثر من مجرد تحضير
3. Cالاستحالة منحته دفعاً كاملاً
4. Dأفعاله كانت تحضيرية فقط، لأنه لم يشرع في "الجريمة ذاتها"

في قضية Dillenkofer (1996) قضت المحكمة بأن الامتناع التام عن نقل توجيه في الموعد المحدد:

1. Aلا يكون أبداً سبباً لمسؤولية الدولة
2. Bلا يكون جسيماً إلا إذا كانت المفوضية قد أنذرت الدولة أولاً برأي مسبَّب
3. Cيُعذَر إذا كانت الدولة منشغلة بالانتخابات
4. Dيُعدّ في حد ذاته خرقاً جسيماً بما يكفي لقيام مسؤولية الدولة

وضعت قضية Altmark Trans (2003) شروطاً يكون بموجبها التعويض عن التزامات الخدمة العامة:

1. Aخاضعاً لموافقة البرلمان الأوروبي
2. Bليس مساعدة دولة لأنه لا يمنح أي ميزة
3. Cجائز الدفع للشركات المملوكة للدولة فقط
4. Dمساعدة دولة محظورة دائماً