المدخل إلى القانون: حزمة المراجعة المكثفة

بموجب Law Reform (Frustrated Contracts) Act 1943، تكون الأموال المدفوعة قبل الحدث الذي جعل التنفيذ مستحيلًا عمومًا:

1. Aقابلة للاسترداد، وإن جاز للمحكمة أن تسمح للمتلقي بالاحتفاظ ببعضها مقابل النفقات
2. Bمودعة لدى المحكمة لتوزيعها
3. Cضائعة، لأن الخسارة تبقى على من وقعت عليه متى أصبح العقد مستحيل التنفيذ
4. Dمستحقة الدفع مرتين، بوصفها جزاءً

يحظر عقد عمل على الموظف العمل لدى أي منافس في أي مكان في العالم لمدة 20 عامًا بعد تركه العمل. في القانون الإنجليزي يكون هذا الشرط على الأرجح:

1. Aنافذًا إذا كان صاحب العمل شركة كبيرة
2. Bنافذًا، لأن الموظف وافق عليه
3. Cغير نافذ، بوصفه تقييدًا غير معقول لحرية التجارة
4. Dنافذًا للسنوات الخمس الأولى فقط

توفي منظّفا مداخن بسبب الأدخنة أثناء سد مدخنة، رغم تحذيرهما من الخطر. في قضية Roles v Nathan كان الشاغل:

1. Aغير مسؤول، لأن المتخصصين يُتوقع منهم الاحتياط لمخاطر مهنتهم
2. Bغير مسؤول، لأن المنظّفين كانا متعديين
3. Cمسؤولًا، لأن التحذيرات كانت شفهية
4. Dمسؤولًا، لأن الشاغلين يجب أن يجعلوا العقار آمنًا تمامًا لكل زائر، بمن فيهم المتخصصون

أتلفت أدخنة مصهر للنحاس أشجارًا وشجيرات في عقار مجاور في منطقة صناعية. في قضية St Helen's Smelting v Tipping قضى مجلس اللوردات بأن:

1. Aطابع المنطقة لا صلة له، لأنه وقع ضرر مادي بالممتلكات
2. Bلا إزعاج، لأن طابع المنطقة الصناعية يبرر الأدخنة والضرر
3. Cالمدعي جاء إلى الإزعاج، فخسر
4. Dهناك إزعاج فقط إذا كانت الأدخنة صاخبة

في قضية Pickin v British Railways Board، قضى مجلس اللوردات بأن المحاكم:

1. Aتستطيع إبطال قانون خاص إذا ثبت أن البرلمان ضُلّل أثناء إقراره
2. Bلا تفحص ما إذا كان البرلمان قد اتبع إجراءاته الداخلية في إقرار قانون
3. Cتستطيع مراقبة القوانين من حيث التزامها بقواعد مشروعات القوانين الخاصة
4. Dيجب أن تحقق في أي ادعاء احتيال في البرلمان

في حكم Harmonisatiewet (1989)، قضت المحكمة العليا الهولندية بأن المادة 120 من الدستور:

1. Aتسمح للمحاكم بإبطال القوانين المخالفة للمبادئ الأساسية كاليقين القانوني
2. Bتمنع المحاكم من مراقبة قوانين البرلمان في ضوء المبادئ الأساسية للقانون
3. Cلا تسري إلا على التشريع الفرعي
4. Dتجاوزها مبدأ اليقين القانوني

في القانون الإنجليزي لا يُعدّ الإكراه (duress) عادةً دفاعاً في تهمة:

1. Aالسرقة
2. BMurder
3. Cالإتلاف
4. Dحيازة المخدرات

في قضية R v Gullefer (1990)، ركض D إلى مضمار سباق كلاب ليُعلَن بطلان السباق ويسترد رهانه. قضت محكمة الاستئناف بأن:

1. Aأفعاله كانت تحضيرية فقط، لأنه لم يشرع في "الجريمة ذاتها"
2. Bالاستحالة منحته دفعاً كاملاً
3. Cالشروع يتطلب الفعل الأخير قبل الجريمة
4. Dكان مذنباً بالشروع في theft، لأن الركض إلى المضمار كان أكثر من مجرد تحضير

في قضية Simmenthal (1978) قضت محكمة العدل بأن المحكمة الوطنية التي تواجه قانوناً وطنياً يتعارض مع قانون الاتحاد يجب عليها:

1. Aانتظار إلغاء المحكمة الدستورية الوطنية للقانون قبل أن تستطيع استبعاده
2. Bاستبعاد القانون الوطني من تلقاء نفسها دون انتظار إلغائه
3. Cمطالبة البرلمان الوطني أولاً بتعديل القانون
4. Dتطبيق القانون الوطني إذا كان قد صدر لاحقاً

في قضية Plaumann (1963) طعن مستورد للكليمنتين في قرار للمفوضية موجّه إلى ألمانيا. قضت المحكمة بأن غير المخاطَب بالقرار لا يكون معنياً فردياً إلا إذا:

1. Aلحقت به خسارة مالية من القانون
2. Bأثّر فيه القانون بسبب صفات أو ظروف تميّزه عن جميع الأشخاص الآخرين
3. Cينتمي إلى القطاع الاقتصادي المتأثر ويمارس النشاط التجاري الذي ينظمه القانون، كأي مستورد آخر
4. Dكان قد راسل المفوضية قبل صدور القانون