المدخل إلى القانون: حزمة المراجعة المكثفة

ما شرط الإعفاء من المسؤولية؟

1. Aشرط يحدّ من مسؤولية أحد الطرفين أو يستبعدها
2. Bشرط يستبعد الغير من العقد
3. Cشرط يعفي طرفًا من ضريبة القيمة المضافة
4. Dشرط يجيز الإنهاء في أي وقت

اشترى مشترٍ شوفانًا معتقدًا أنه قديم، والبائع يعلم أنه جديد، لكنه لم يصدر عنه بيان أو وعد بأنه قديم. وفق قضية Smith v Hughes:

1. Aالعقد ملزم، لأن الغلط في الصفة وحده لا يكفي
2. Bكان على البائع واجب تصحيح فهم المشتري
3. Cالعقد قابل للإبطال، لأن سكوت البائع بمثابة بيان كاذب
4. Dالعقد باطل للغلط الانفرادي

وفق قضية Montgomery v Lanarkshire Health Board يجب على الطبيب أن يُعلم المريض بـ:

1. Aكل خطر ممكن، مهما كان بعيدًا
2. Bالمخاطر التي يذكرها الأطباء الآخرون عادةً فقط
3. Cلا شيء، ما لم يسأل المريض
4. Dالمخاطر الجوهرية للعلاج والبدائل المعقولة

قيّم مسّاح منزلًا متواضعًا لصالح جهة إقراض عقاري، عالمًا بأن المشتري سيعتمد على التقييم، وكان التقرير مهملًا ومتضمنًا إخلاءً للمسؤولية. في قضية Smith v Eric S Bush قضى مجلس اللوردات بأن:

1. Aالمسّاح لم يكن مدينًا بواجب، لأن المشتري لم يكن العميل الذي كلّف بالتقرير
2. Bالمسّاح كان مدينًا بواجب للمشتري، وإخلاء المسؤولية لم يجتز اختبار المعقولية
3. Cجهة الإقراض وحدها تستطيع مقاضاة المسّاح
4. Dإخلاء المسؤولية استبعد كل مسؤولية تجاه المشتري

في الولايات المتحدة، يستطيع الكونغرس تجاوز النقض (الفيتو) الرئاسي بـ:

1. Aتصويت ثلاثة أرباع الولايات
2. Bأغلبية بسيطة في مجلس النواب فقط
3. Cطلب موافقة المحكمة العليا على مشروع القانون
4. Dتصويت بأغلبية الثلثين في مجلسي النواب والشيوخ

في قضية Miller II (2019) قضت المحكمة العليا البريطانية بعدم مشروعية تعليق (prorogation) البرلمان لأنه:

1. Aانتهك المادة 3 من البروتوكول 1 للاتفاقية الأوروبية بتدخله في الحق في انتخابات حرة
2. Bعطّل الوظائف الدستورية للبرلمان دون مبرر معقول
3. Cتقرّر باستفتاء
4. Dرفضت الملكة الموافقة عليه

رمى D كأس جعة على V قاصداً بلّها فقط، فانزلق الكأس وجرحها. وفق قضية R v Savage، تتطلب مسؤولية D بموجب section 47 من OAPA:

1. Aقصد إحداث أذى بدني فعلي
2. Bتوقع إحداث أذى بدني جسيم
3. Cتوقع أن يحدث على الأقل بعض الأذى البدني الفعلي من الاعتداء
4. Dالركن المعنوي للـ assault أو الـ battery فقط، دون حاجة إلى توقع الأذى

في قضية R v Hinks (2000)، قضى مجلس اللوردات بأن:

1. Aالهبة الصحيحة لا يمكن أن تكون theft أبداً لأن الملكية الكاملة تنتقل إلى المتلقي فوراً
2. Bسرقات المتاجر وحدها تنطوي على استيلاء
3. Cتلقي هبة صحيحة قد يكون استيلاءً، فيمكن أن يكون theft إذا اقترن بسوء النية
4. Dالقانون المدني يحدد دائماً المسؤولية الجنائية عن الـ theft

قضى حكم Bosman (1995) بأن قواعد انتقال لاعبي كرة القدم المنتهية عقودهم وحصص الجنسية:

1. Aتخالف حرية تنقل العمال
2. Bتخالف قانون المنافسة فقط، لا حرية التنقل
3. Cتخرج عن نطاق قانون الاتحاد لأن الرياضة ليست نشاطاً اقتصادياً
4. Dمبررة بالحاجة إلى المنتخبات الوطنية

في قضية Unión de Pequeños Agricultores (UPA، 2002) قضت محكمة العدل بأن معيار Plaumann:

1. Aلا يمكن للمحكمة أن تخففه، لأن سبل الانتصاف الفعالة من مسؤولية الأنظمة الوطنية وتعديل المعاهدات
2. Bيتعارض مع الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان
3. Cينبغي تخفيفه، كما اقترح المحامي العام، إلى معيار "الأثر الضار الجوهري" حيثما لا يوجد سبيل انتصاف وطني
4. Dلا يسري إلا على اللوائح دون القرارات