المدخل إلى القانون: حزمة المراجعة المكثفة

أنهى مزخرف العمل لكن مع عيوب طفيفة رخيصة الإصلاح. وفق قضية Hoenig v Isaacs، يستحق المزخرف:

1. Aلا شيء، لأن التنفيذ لم يكن دقيقًا
2. Bثمن المواد المستخدمة فقط
3. Cالثمن ناقص تكلفة إصلاح العيوب
4. Dالثمن كاملًا دون خصم

يتفق مقاول على إنهاء أعمال بسعر محدد ثم يطلب مالًا إضافيًا. تدفع صاحبة العمل لتجنّب التأخير وتحصل على منفعة عملية. في القانون الإنجليزي (Williams v Roffey) قد يكون الوعد بدفع المزيد:

1. Aغير قابل للتنفيذ، لأن أداء التزام تعاقدي قائم لا يصلح أبدًا consideration
2. Bجريمة
3. Cقابلًا للتنفيذ فقط إذا كان مكتوبًا
4. Dقابلًا للتنفيذ، لأن المنفعة العملية قد تُعدّ consideration ما لم يوجد إكراه

أغفل جرّاح تحذير مريض من خطر ضئيل لمضاعفة جسيمة، وكان المريض سيجري العملية على أي حال لكن لاحقًا، ثم تحقق الخطر. في قضية Chester v Afshar قضى مجلس اللوردات بأن:

1. Aالجرّاح غير مسؤول، لأن اختبار «لولا» (but for) لم يتحقق
2. Bالمريض رضي، فلا دعوى
3. Cالجرّاح مسؤول فقط عن تكلفة العملية
4. Dالجرّاح مسؤول، مع تعديل مبادئ السببية المعتادة

مُنع رجل من السير على جزء من جسر أُغلق لفعالية، لكنه كان حرًا في العودة من حيث أتى. في قضية Bird v Jones قضت المحكمة بأن:

1. Aلا حبس غير مشروع، لأن حريته لم تُقيَّد تقييدًا كاملًا
2. Bهناك حبس غير مشروع، لأن الجسر عام
3. Cهناك تهديد بالاعتداء، لأنه مُنع من المرور
4. Dهناك حبس غير مشروع، لأنه لم يستطع مواصلة الطريق الذي أراد سلوكه

لتعديل الدستور الهولندي بموجب المادة 137:

1. Aيجب أن يوافق عليه استفتاء وطني
2. Bيقرره الملك ومجلس الدولة
3. Cتكفي أغلبية بسيطة في المجلسين، ثم يجب أن يوقّع الملك التعديل ليصبح قانوناً
4. Dيُقرّ اقتراح، ثم تجري انتخابات، ثم يجب أن يوافق عليه المجلسان بأغلبية الثلثين

حاولت الحكومة منع نشر يوميات وزير سابق في مجلس الوزراء. في قضية AG v Jonathan Cape (قضية يوميات Crossman)، قضت المحكمة بأن:

1. Aعرف سرية مجلس الوزراء قانون قابل للتنفيذ مباشرة، فوجب منع نشر اليوميات
2. Bالمحاكم لا تستطيع أبداً منع نشر مادة سياسية
3. Cيوميات الوزراء ملك للتاج دائماً
4. Dمداولات مجلس الوزراء يمكن حمايتها بوصفها سرية، لكن المادة أصبحت أقدم من أن يُمنع نشرها

أخذ D حقيبة V فرُئي، وبعد ثوانٍ قيّد V ليهرب. وفق قضية R v Hale، يكون D مذنباً بالـ robbery لأن:

1. Aتقييد الضحية robbery حتى دون theft
2. Bأي قوة تُستخدم على الضحية خلال ساعة من السرقة تحوّلها تلقائياً إلى robbery
3. Cالاستيلاء فعل مستمر، فالقوة استُخدمت وقت السرقة
4. Dالشرطة استعادت الحقيبة لاحقاً

في قضية R v Hinks (2000)، قضى مجلس اللوردات بأن:

1. Aتلقي هبة صحيحة قد يكون استيلاءً، فيمكن أن يكون theft إذا اقترن بسوء النية
2. Bالهبة الصحيحة لا يمكن أن تكون theft أبداً لأن الملكية الكاملة تنتقل إلى المتلقي فوراً
3. Cالقانون المدني يحدد دائماً المسؤولية الجنائية عن الـ theft
4. Dسرقات المتاجر وحدها تنطوي على استيلاء

بموجب المادة 51 من ميثاق الحقوق الأساسية يُلزم الميثاقُ الدولَ الأعضاء:

1. Aفقط عندما يسمح دستورها بذلك
2. Bأبداً، لأنه لا يُلزم إلا مؤسسات الاتحاد
3. Cفي جميع أنشطتها، بما فيها المسائل الوطنية البحتة
4. Dفقط عندما تنفّذ قانون الاتحاد

في قضية Egenberger (2018) قضت المحكمة بأن المادة 21 من الميثاق (عدم التمييز):

1. Aمجرد مبدأ لا يمكن التمسك به أمام القضاء
2. Bكافية بذاتها لمنح حق يمكن للأفراد التمسك به في النزاعات بين أطراف خاصة
3. Cتتطلب تشريعاً وطنياً تنفيذياً أو قانوناً ثانوياً للاتحاد قبل أن يكون لها أي أثر في النزاعات الخاصة
4. Dلا تسري إلا على مؤسسات الاتحاد ولا تسري أبداً على أصحاب العمل الخاصين