المدخل إلى القانون: حزمة المراجعة المكثفة

يهدف التعويض عن الإخلال بالعقد عمومًا إلى:

1. Aمنح الطرف المتضرر ربحًا يفوق خسارته
2. Bمعاقبة الطرف المخلّ
3. Cوضع الطرف المتضرر في الوضع الذي كان سيكون عليه لو نُفّذ العقد
4. Dإعادة الطرفين فقط إلى الوضع الذي كانا عليه قبل إبرام العقد

اتفق طرفان على مواصلة التفاوض لبيع مشروع تجاري دون مدة محددة. في قضية Walford v Miles قضى مجلس اللوردات بأن مجرد الاتفاق على التفاوض بحسن نية:

1. Aغير نافذ، لافتقاره إلى اليقين
2. Bنافذ، بوصفه واجبًا ضمنيًا بحسن النية
3. Cنافذ فقط إذا كان مكتوبًا
4. Dنافذ بوصفه اتفاق إقصاء (lock-out agreement)

بُني منزل على أساسات معيبة وافقت عليها السلطة المحلية، فظهرت شقوق وباع المالك بخسارة. في قضية Murphy v Brentwood DC كانت الخسارة:

1. Aقابلة للتعويض لأن البلدية وافقت على المخططات
2. Bقابلة للتعويض في مواجهة المشتري فقط
3. Cضررًا ماديًا، قابلًا للتعويض كاملًا
4. Dخسارة اقتصادية محضة، غير قابلة للتعويض في الإهمال

موظف في كشك محطة وقود يسيء إلى زبون إساءة عنصرية، ويتبعه إلى الخارج ويعتدي عليه. في قضية Mohamud v WM Morrison Supermarkets كان صاحب العمل:

1. Aغير مسؤول، لأن الاعتداء وقع خارج الكشك وبعد انتهاء المحادثة
2. Bغير مسؤول، لأن العنف لم يكن جزءًا من عمله
3. Cمسؤولًا فقط إذا كان قد درّبه تدريبًا سيئًا
4. Dمسؤولًا عن فعل الغير، لأن الاعتداء كان وثيق الصلة بعمله في خدمة الزبائن

وفق قضية British Oxygen v Minister of Technology، يجب على الجهة العامة التي تتبنى سياسة لممارسة سلطتها التقديرية أن:

1. Aتطبّق السياسة بجمود في كل حالة لضمان المعاملة المتسقة
2. Bتحصل على موافقة البرلمان على السياسة
3. Cتبقى مستعدة للاستماع إلى كل من لديه جديد يقوله
4. Dلا تضع أي سياسة إطلاقاً

قتل جنود ثلاثة إرهابيين مشتبه بهم في جبل طارق. في قضية McCann v UK، وجدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان انتهاكاً للمادة 2 لأن:

1. Aالعملية لم تُخطَّط ولم تُدَر بما يقلل استخدام القوة المميتة إلى أدنى حد
2. Bالجنود تصرفوا بدافع كراهية شخصية
3. Cالمملكة المتحدة لم تصادق على الاتفاقية بالنسبة لجبل طارق
4. Dأي قتل يرتكبه أعوان الدولة ينتهك المادة 2

في القانون الإنجليزي، الـ mens rea في جريمة murder هو:

1. Aالاستهتار الذاتي بشأن إحداث الوفاة أو أذى جسيم
2. Bالإهمال في التسبب في الوفاة
3. Cقصد القتل أو إحداث أذى بدني جسيم
4. Dقصد إخافة الضحية

أي مما يلي ليس محفزاً مؤهلاً (qualifying trigger) لدفع فقدان السيطرة بموجب section 55 من Coroners and Justice Act 2009؟

1. Aاجتماع الخوف من العنف والاستفزاز الخطير
2. Bالخوف من عنف جسيم من الضحية
3. Cأقوال أو أفعال ذات طابع بالغ الخطورة
4. Dالخيانة الجنسية، منظوراً إليها وحدها

تمنح دولة عضو إعانة لشركة دون إخطار المفوضية. وفق قواعد مساعدات الدولة فإن الدولة:

1. Aيجب أن تحصل لاحقاً على موافقة البرلمان الأوروبي لإضفاء الشرعية على المساعدة
2. Bيجب أن تدفع غرامة لكل منافس
3. Cخرقت التزام التجميد (standstill) وقد تُلزم باسترداد المساعدة
4. Dتصرفت تصرفاً مشروعاً إذا كانت الإعانة في رأيها صغيرة

قضت قضية Keck and Mithouard (1993) بأن القواعد الوطنية المتعلقة بـ"ترتيبات البيع" تخرج عن نطاق المادة 34 TFEU إذا:

1. Aتتعلق بتركيب المنتجات أو وسمها أو تغليفها، حتى لو سرت على جميع المتعاملين في الإقليم الوطني
2. Bكانت تميّز ضد المنتجات المستوردة
3. Cاعتمدتها سلطات محلية
4. Dكانت تسري على جميع المتعاملين في الإقليم الوطني وتؤثر في المنتجات المحلية والمستوردة بالطريقة نفسها قانوناً وواقعاً