ورقة عمل القانون الجنائي مع الإجابات

المسؤولية المخففة (diminished responsibility) دفع جزئي لا يُتاح إلا في تهمة:

1. AMurder
2. BTheft
3. Cالاغتصاب
4. DRobbery

أي مما يلي جريمة "قصد خاص" (specific intent) في القانون الإنجليزي لأغراض السُّكر؟

1. Aالاعتداء المفضي إلى أذى بدني فعلي (ABH)
2. BManslaughter
3. CMurder
4. DBattery

بموجب section 4 من Theft Act 1968، أي مما يلي لا يمكن سرقته عادةً؟

1. Aالأرض
2. Bرصيد مصرفي
3. Cالمال
4. Dدراجة

كان D حاضراً عند ارتكاب جريمة لكنه لم يفعل شيئاً للمساعدة عليها أو التشجيع عليها. وفق قضية R v Clarkson، يكون D:

1. Aغير شريك، لأن مجرد الحضور دون قصد التشجيع لا يكفي
2. Bشريكاً، لأن الحضور الطوعي في مكان الجريمة يشكل دائماً تشجيعاً
3. Cشريكاً، لأن D كان بإمكانه الاتصال بالشرطة
4. Dالفاعل الأصلي، لأن D شهد الجريمة كلها

هاجم D شخصاً أثناء سيره نائماً. وفق قضية R v Burgess، الدفع الصحيح هو:

1. Aالجنون، لأن السير أثناء النوم سببه عامل داخلي
2. Bالسُّكر غير الاختياري، لأن D لم يكن واعياً
3. Cالدفاع الشرعي، لأن D كان يحلم بهجوم
4. Dالآلية غير الجنونية، لأن النوم طبيعي

سار D، حاملاً مسدساً مقلداً ورسالة تهديد، نحو مكتب بريد ليسرقه، لكنه قُبض عليه في الخارج قبل دخوله. بموجب Criminal Attempts Act 1981، الأرجح أن D مذنب بـ:

1. Aلا شيء بوصفه شروعاً في robbery بعد، لأن D لم يتجاوز التحضير
2. Bالشروع في robbery، لأن D كان يحمل مسدساً مقلداً ورسالة تهديد
3. Crobbery، لأن القصد ثبت
4. Dburglary، لأن D قصد دخول المبنى

في قضية R v Hancock and Shankland (1986)، دفع عمال مناجم مضربون كتلة خرسانية على سيارة أجرة فقتلوا السائق. قضى مجلس اللوردات بأن:

1. Aالعمال قصدوا القتل لأن الموت كان غايتهم
2. Bالقصد لا يمكن أبداً استنتاجه من التوقع
3. Cتوقع احتمال مرتفع دليل يمكن أن يُستنتج منه القصد، لكنه ليس القصد نفسه
4. Dتوقع احتمال مرتفع للموت أو الإصابة الجسيمة دليل قاطع على القصد بحكم القانون

في قضية R v Walkington (1979)، ذهب D خلف منضدة متجر وفتح صندوق النقد. كان ذلك burglary لأن:

1. Aالمتاجر تُعامل بوصفها مساكن في القانون
2. Bدخول جزء من مبنى بوصفه متعدياً يكفي
3. Cصندوق النقد كان يحتوي مالاً حينها
4. DD كان يحمل سلاحاً حينها