ورقة عمل قانون المسؤولية التقصيرية مع الإجابات

عندما يتسبب مرتكبان لفعل ضار في الضرر نفسه غير القابل للتجزئة، يستطيع المدعي عادةً:

1. Aمقاضاة من تصرف أولًا فقط
2. Bالمقاضاة فقط إذا ضُمّ الاثنان في دعوى واحدة
3. Cاستيفاء النصف فقط من كل منهما
4. Dاستيفاء التعويض كاملًا من أيٍّ منهما

قد يبرر دفاع الضرورة في الأفعال الضارة فعلًا ما عندما:

1. Aيكون ضروريًا على نحو معقول لمنع ضرر أكبر بالأشخاص أو الممتلكات
2. Bيكون المدعي قد أساء الأدب مع المدعى عليه
3. Cيكون المدعى عليه مستعجلًا
4. Dكان الفعل ضروريًا لحماية أرباح المدعى عليه التجارية من خسارة متوقعة

لا تنجح الدعوى المدنية عن الإخلال بواجب قانوني (breach of statutory duty) إلا إذا:

1. Aأُدين المدعى عليه أيضًا بجريمة جنائية بموجب القانون نفسه
2. Bأنشأ القانون أي واجب كان
3. Cلم يكن للمدعي أي دعوى أخرى ممكنة
4. Dقصد البرلمان أن يمنح القانون الأفراد حق المقاضاة

أغفل جرّاح تحذير مريض من خطر ضئيل لمضاعفة جسيمة، وكان المريض سيجري العملية على أي حال لكن لاحقًا، ثم تحقق الخطر. في قضية Chester v Afshar قضى مجلس اللوردات بأن:

1. Aالجرّاح مسؤول فقط عن تكلفة العملية
2. Bالجرّاح مسؤول، مع تعديل مبادئ السببية المعتادة
3. Cالجرّاح غير مسؤول، لأن اختبار «لولا» (but for) لم يتحقق
4. Dالمريض رضي، فلا دعوى

تعرّض سائق لتصادم بسيط ولم يُصب بأي إصابة جسدية، لكن مرض التعب المزمن لديه أصبح دائمًا. في قضية Page v Smith استطاع الحصول على التعويض لأنه:

1. Aالضرر النفسي قابل للتعويض دائمًا بعد أي حادث سير، مهما كان بسيطًا
2. Bكان ضحية أولية وكان ضرر شخصي من نوع ما متوقعًا
3. Cكانت تربطه رابطة محبة وثيقة بالسائق الآخر
4. Dالمدعى عليه قصد إصابته

أُصيب مرضى بالشلل بسبب مخدر تلوّث عبر شقوق غير مرئية في أمبولات زجاجية، وهو خطر لم يكن الأطباء يعرفونه آنذاك. وفق قضية Roe v Minister of Health كان المستشفى:

1. Aمسؤولًا مسؤولية مطلقة عن أي ضرر من الأدوية
2. Bمهملًا، لأن الضرر وقع في المستشفى
3. Cغير مهمل، بالقياس إلى المعرفة المتاحة آنذاك
4. Dمهملًا، بالقياس إلى المعرفة الطبية المتاحة وقت المحاكمة

بموجب المادة 3 من قانون التشهير لعام 2013 يتطلب دفاع الرأي الصادق أن يكون القول:

1. Aبيانًا لواقعة، ويشير إلى مصدره، ويثبت المدعى عليه أنه صحيح في جوهره
2. Bصادرًا دون قصد الإضرار
3. Cرأيًا، وأن يشير إلى أساسه، وأن يكون بوسع شخص صادق أن يتبناه بناءً على الوقائع
4. Dمنشورًا من صحفي محترف

سكبت مدبغة كميات صغيرة من مذيب على مدى سنوات طويلة، فتسرب تحت الأرض ولوّث بئرًا لشركة مياه، وهو ما لم يكن أحد يستطيع توقعه. في قضية Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

1. Aكانت المدبغة مسؤولة في الإهمال بدلًا من ذلك
2. Bلم تكن المدبغة مسؤولة، لأن نوع الضرر لم يكن متوقعًا
3. Cكانت شركة المياه ممنوعة من الدعوى بسبب الخطأ المشترك
4. Dكانت المدبغة مسؤولة، لأن مسؤولية Rylands مطلقة ولا تحتاج إلى توقع