ورقة عمل قانون المسؤولية التقصيرية مع الإجابات

لرفع دعوى خاصة عن الإزعاج العام (public nuisance) يجب على المدعي إثبات:

1. Aمصلحة في أرض مجاورة للمكان الذي يقع فيه الإزعاج
2. Bأن المدعى عليه قصد إحداث الضرر
3. Cصدور إدانة جنائية
4. Dضرر خاص يتجاوز ما لحق بالجمهور عمومًا

كيف تعامل المحاكم الإنجليزية عادةً شخصًا أُصيب أثناء إنقاذ شخص عرّضه إهمال المدعى عليه للخطر؟

1. Aيستطيع عادةً المطالبة، لأن الإنقاذ متوقع
2. Bلا يستطيع المطالبة، لأنه تطوّع
3. Cلا يستطيع المطالبة إلا إذا كان منقذًا مهنيًا، كرجال الإطفاء
4. Dلا يستطيع المطالبة إلا بنصف تعويضه

تعني عبارة "res ipsa loquitur" في الإهمال أن:

1. Aالوقائع توحي بالإهمال ما لم يقدّم المدعى عليه تفسيرًا
2. Bالقضية لا يمكن الفصل فيها دون أدلة خبراء بشأن معيار العناية
3. Cالمدعى عليه مسؤول مسؤولية مطلقة عن أي ضرر
4. Dالمدعي قبل الخطر طوعًا

حرارة ناتجة عن نشاط عادي لجار أتلفت ورقًا شديد الحساسية يخزّنه المدعي، لكنها ما كانت لتضر الورق العادي. وفق قضية Robinson v Kilvert تكون الدعوى:

1. Aناجحة، لأن الورق كان ثمينًا
2. Bخاسرة، لأن الإزعاج لا يحمي الاستعمالات المفرطة الحساسية
3. Cناجحة، لأن أي ضرر مادي بالبضائع إزعاج يُقاضى عليه
4. Dخاسرة، لأن الحرارة لا يمكن أن تكون إزعاجًا

يتطلب اختبار Caparo لإقرار واجب عناية جديد:

1. Aتوقّع الضرر، والقرب (proximity)، وأن يكون فرض الواجب عادلًا ومنصفًا ومعقولًا
2. Bعقدًا بين الطرفين، وإخلالاً بشروطه، وخسارة ناشئة مباشرة عن الإخلال
3. Cالقصد والدافع والضرر
4. Dإثبات سلوك إجرامي

أغفل جرّاح تحذير مريض من خطر ضئيل لمضاعفة جسيمة، وكان المريض سيجري العملية على أي حال لكن لاحقًا، ثم تحقق الخطر. في قضية Chester v Afshar قضى مجلس اللوردات بأن:

1. Aالجرّاح مسؤول فقط عن تكلفة العملية
2. Bالمريض رضي، فلا دعوى
3. Cالجرّاح غير مسؤول، لأن اختبار «لولا» (but for) لم يتحقق
4. Dالجرّاح مسؤول، مع تعديل مبادئ السببية المعتادة

بموجب المادة 4 من قانون التشهير لعام 2013 يتطلب دفاع المصلحة العامة أن:

1. Aيكون القول قد صدر في البرلمان أو في المحكمة
2. Bيتعلق القول بمسألة ذات مصلحة عامة وأن يعتقد المدعى عليه على نحو معقول أن نشره يخدم المصلحة العامة
3. Cيثبت أن القول صحيح في جوهره
4. Dيتعلق القول بمسألة ذات مصلحة عامة وأن يعتقد المدعى عليه بصدق أن كل ادعاء واقعي ورد فيه صحيح

مُنع رجل من السير على جزء من جسر أُغلق لفعالية، لكنه كان حرًا في العودة من حيث أتى. في قضية Bird v Jones قضت المحكمة بأن:

1. Aهناك تهديد بالاعتداء، لأنه مُنع من المرور
2. Bهناك حبس غير مشروع، لأنه لم يستطع مواصلة الطريق الذي أراد سلوكه
3. Cلا حبس غير مشروع، لأن حريته لم تُقيَّد تقييدًا كاملًا
4. Dهناك حبس غير مشروع، لأن الجسر عام