ورقة عمل قانون المسؤولية التقصيرية مع الإجابات

بموجب الجزء الأول من قانون حماية المستهلك البريطاني لعام 1987 (Consumer Protection Act 1987) تكون المسؤولية عن المنتج المعيب:

1. Aمطلقة (موضوعية)، فلا يلزم المدعي إثبات خطأ المنتِج
2. Bقائمة على الخطأ، فيجب على المدعي إثبات الإهمال
3. Cمقتصرة على المنتجات المشتراة مباشرة من المنتِج
4. Dغير متاحة إلا إذا وُجد عقد مع منتج السلعة

قد يبرر دفاع الضرورة في الأفعال الضارة فعلًا ما عندما:

1. Aيكون المدعى عليه مستعجلًا
2. Bيكون المدعي قد أساء الأدب مع المدعى عليه
3. Cيكون ضروريًا على نحو معقول لمنع ضرر أكبر بالأشخاص أو الممتلكات
4. Dكان الفعل ضروريًا لحماية أرباح المدعى عليه التجارية من خسارة متوقعة

بموجب قانون التشهير لعام 2013 يتطلب دفاع الحقيقة أن يُثبت المدعى عليه أن:

1. Aكل كلمة في القول دقيقة
2. Bالمعنى الذي ينقله القول صحيح في جوهره
3. Cالمدعى عليه اعتقد بصدق وعلى نحو معقول أن القول صحيح
4. Dالقول تعلّق بمسألة ذات مصلحة عامة

يتطلب اختبار Caparo لإقرار واجب عناية جديد:

1. Aعقدًا بين الطرفين، وإخلالاً بشروطه، وخسارة ناشئة مباشرة عن الإخلال
2. Bالقصد والدافع والضرر
3. Cإثبات سلوك إجرامي
4. Dتوقّع الضرر، والقرب (proximity)، وأن يكون فرض الواجب عادلًا ومنصفًا ومعقولًا

استعان شاغل بشركة مصاعد ذات سمعة جيدة لصيانة مصعد، فتسبب إهمال الشركة في حادث. وفق قضية Haseldine v Daw يكون الشاغل:

1. Aمسؤولًا عن أي عيب في عقاره
2. Bمسؤولًا فقط إذا كان المصعد جديدًا
3. Cمسؤولًا، لأن الصيانة غير قابلة للتفويض
4. Dغير مسؤول، إذا اختار مقاولًا كفئًا على نحو معقول

أصيب رضيع خديج بالعمى، وكان الأكسجين الزائد المعطى بإهمال سببًا واحدًا فقط من خمسة أسباب محتملة. في قضية Wilsher v Essex AHA كانت الدعوى:

1. Aناجحة، لأن الإهمال زاد خطر العمى زيادة جوهرية
2. Bخاسرة، لأنه لا واجب مستحقًا لرضيع
3. Cخاسرة، لأن المدعي لم يستطع إثبات أن الإهمال سبّب العمى
4. Dناجحة، مع تخفيض التعويض بأربعة أخماس

أي عبارة عن نظرية «تفويت الفرصة» في قضايا الإهمال الطبي في القانون الإنجليزي صحيحة؟

1. Aلا يُعوَّض عمومًا عن فرصة شفاء مفقودة تقل عن 50% (Gregg v Scott)
2. Bتنطبق النظرية على الخسائر الاقتصادية فقط في كل الأحوال
3. Cيُعوَّض عن الفرص المفقودة بالتناسب، كما في دعاوى الفرص التجارية المفقودة
4. Dيُعوَّض عن أي فرصة مفقودة تعويضًا كاملًا

فرّ أحداث جانحون بينما كان ضباطهم نائمين، وأتلفوا يختًا قريبًا. في قضية Home Office v Dorset Yacht Co قضى مجلس اللوردات بأن:

1. Aلا واجب، لأن وزارة الداخلية جزء من التاج
2. Bمالك اليخت ارتكب خطأً مشتركًا
3. Cلا واجب، لأن الضرر أحدثه أشخاص آخرون يتصرفون بإرادتهم الحرة
4. Dالواجب يمكن أن يكون مستحقًا، لأن الضباط كانت لهم سيطرة على الجانحين