ورقة عمل قانون المسؤولية التقصيرية مع الإجابات

أفعال التعدي (trespass) «قابلة للمقاضاة بذاتها» (actionable per se)، أي أن:

1. Aالدعوى يجب أن تُرفع خلال شهر
2. Bالمدعي يجب أن يثبت ضررًا جسيمًا
3. Cالمدعي لا يحتاج إلى إثبات أي ضرر
4. Dالدولة وحدها تستطيع رفع الدعوى

الفعل الضار المسمّى التهديد بالاعتداء (assault) هو:

1. Aجعل شخص ما يتوقع على نحو معقول استعمال قوة غير مشروعة وشيكة
2. Bتطبيق القوة فعليًا على شخص ما مباشرةً ودون رضاه
3. Cاحتجاز شخص في غرفة رغمًا عنه
4. Dإهانة شخص أمام الآخرين

ما وسيلة الانتصاف المعتادة لإزعاج خاص مستمر؟

1. Aاعتذار تأمر به المحكمة
2. Bفسخ العقد (rescission)
3. Cالأمر القضائي بالمنع (injunction)
4. Dغرامة تُدفع للدولة

لم يعطِ صاحب عمل نظارات واقية لعامل أعمى أصلًا في إحدى عينيه، ففقد العامل عينه السليمة في العمل. وفق قضية Paris v Stepney BC كان صاحب العمل:

1. Aمهملًا، لأن الضرر المحتمل لهذا العامل كان جسيمًا جدًا
2. Bغير مهمل، لأن النظارات لم تكن تُوفَّر عادةً
3. Cغير مهمل، لأن خطر وقوع حادث كان واحدًا لجميع العمال
4. Dمسؤولًا مسؤولية مطلقة عن جميع إصابات العين

مشرف سكن داخلي تعيّنه مدرسة يسيء معاملة الصبية الذين في رعايته. في قضية Lister v Hesley Hall كان صاحب العمل:

1. Aغير مسؤول، لأن المشرف تصرف لحسابه
2. Bغير مسؤول، لأن الإساءة لا تدخل أبدًا في نطاق عمل المشرف
3. Cمسؤولًا فقط عن إهماله في التوظيف
4. Dمسؤولًا عن فعل الغير، لأن الإساءة كانت وثيقة الصلة بمهامه

حرارة ناتجة عن نشاط عادي لجار أتلفت ورقًا شديد الحساسية يخزّنه المدعي، لكنها ما كانت لتضر الورق العادي. وفق قضية Robinson v Kilvert تكون الدعوى:

1. Aناجحة، لأن أي ضرر مادي بالبضائع إزعاج يُقاضى عليه
2. Bخاسرة، لأن الإزعاج لا يحمي الاستعمالات المفرطة الحساسية
3. Cناجحة، لأن الورق كان ثمينًا
4. Dخاسرة، لأن الحرارة لا يمكن أن تكون إزعاجًا

بعد حادث في نفق أمر مفتش شرطة بإهمال ضابطًا بالعودة بدراجته عكس اتجاه السير، فصُدم الضابط. في قضية Knightley v Johns كان السائق المهمل الأصلي:

1. Aمسؤولًا عن النصف، بالاشتراك مع المفتش
2. Bغير مسؤول عن إصابة الضابط، لأن إهمال المفتش قطع رابطة السببية
3. Cمسؤولًا، لأن المنقذين متوقعون
4. Dمسؤولًا عن جميع العواقب، لأن إصابة الضابط كانت نتيجة متوقعة للحادث

اشتكى سكان من ضوضاء ملعب لرياضة المحركات استُخدم سنوات طويلة وحصل على إذن تخطيطي. في قضية Coventry v Lawrence قضت المحكمة العليا بأن:

1. Aالمجيء إلى الإزعاج دفاع كامل
2. Bالإذن التخطيطي ليس دفاعًا بذاته، وينبغي النظر بمرونة أكبر في الحكم بالتعويض بدلًا من الأمر القضائي
3. Cالإذن التخطيطي دفاع كامل في دعوى الإزعاج
4. Dيجب على المحاكم دائمًا إصدار أمر قضائي متى ثبت الإزعاج