ورقة عمل قانون المسؤولية التقصيرية مع الإجابات

بموجب الجزء الأول من قانون حماية المستهلك البريطاني لعام 1987 (Consumer Protection Act 1987) تكون المسؤولية عن المنتج المعيب:

1. Aغير متاحة إلا إذا وُجد عقد مع منتج السلعة
2. Bقائمة على الخطأ، فيجب على المدعي إثبات الإهمال
3. Cمقتصرة على المنتجات المشتراة مباشرة من المنتِج
4. Dمطلقة (موضوعية)، فلا يلزم المدعي إثبات خطأ المنتِج

في دعوى التشهير يجب أن يكون القول تشهيريًا، وأن يشير إلى المدعي، وأن يكون:

1. Aمنشورًا لطرف ثالث واحد على الأقل
2. Bمنشورًا مطبوعًا أو على التلفزيون
3. Cمقروءًا من المدعي شخصيًا
4. Dمكررًا من شخصين على الأقل

تشتهر قضية Donoghue v Stevenson بأنها:

1. Aأرست سمو قانون الاتحاد الأوروبي
2. Bعرّفت القتل
3. Cإرساء أن المصنّعين لا يسألون إلا أمام من تعاقدوا معهم
4. Dأرست «مبدأ الجار» (neighbour principle) أساسًا لواجب عناية عام

وفق قضية Froom v Butcher، إذا كان ربط حزام الأمان سيمنع إصابات راكب السيارة تمامًا، يُخفَّض التعويض عادةً بنسبة:

1. A10%
2. B75%
3. C50%
4. D25%

يتطلب اختبار Caparo لإقرار واجب عناية جديد:

1. Aإثبات سلوك إجرامي
2. Bعقدًا بين الطرفين، وإخلالاً بشروطه، وخسارة ناشئة مباشرة عن الإخلال
3. Cالقصد والدافع والضرر
4. Dتوقّع الضرر، والقرب (proximity)، وأن يكون فرض الواجب عادلًا ومنصفًا ومعقولًا

حرارة ناتجة عن نشاط عادي لجار أتلفت ورقًا شديد الحساسية يخزّنه المدعي، لكنها ما كانت لتضر الورق العادي. وفق قضية Robinson v Kilvert تكون الدعوى:

1. Aناجحة، لأن الورق كان ثمينًا
2. Bخاسرة، لأن الحرارة لا يمكن أن تكون إزعاجًا
3. Cناجحة، لأن أي ضرر مادي بالبضائع إزعاج يُقاضى عليه
4. Dخاسرة، لأن الإزعاج لا يحمي الاستعمالات المفرطة الحساسية

قيّم مسّاح منزلًا متواضعًا لصالح جهة إقراض عقاري، عالمًا بأن المشتري سيعتمد على التقييم، وكان التقرير مهملًا ومتضمنًا إخلاءً للمسؤولية. في قضية Smith v Eric S Bush قضى مجلس اللوردات بأن:

1. Aالمسّاح لم يكن مدينًا بواجب، لأن المشتري لم يكن العميل الذي كلّف بالتقرير
2. Bجهة الإقراض وحدها تستطيع مقاضاة المسّاح
3. Cإخلاء المسؤولية استبعد كل مسؤولية تجاه المشتري
4. Dالمسّاح كان مدينًا بواجب للمشتري، وإخلاء المسؤولية لم يجتز اختبار المعقولية

بعد أن أضعفت إصابة عمل ساقه، نزل رجل سلمًا شديد الانحدار بلا درابزين وهو يحمل طفلًا، فخانته ساقه، فقفز وكسر كاحله. في قضية McKew v Holland and Hannen and Cubitts:

1. Aكان صاحب العمل مسؤولًا عن إصابة الكاحل نتيجة متوقعة
2. Bكان صاحب العمل مسؤولًا عن نصف إصابة الكاحل
3. Cكان مالك السلم وحده مسؤولًا
4. Dقطع سلوكه غير المعقول رابطة السببية