Einführung in die Rechtswissenschaft: Lernpaket

Ein Gläubiger erklärt sich bereit, £600 zur vollständigen Begleichung einer fälligen Schuld von £1,000 anzunehmen, und klagt dann auf die übrigen £400. Nach Pinnel's Case und Foakes v Beer:

1. AKann der Gläubiger nichts mehr verlangen
2. BKann der Gläubiger nur fordern, wenn die Vereinbarung mündlich war
3. CMuss der Gläubiger zuerst die £600 zurückgeben
4. DKann der Gläubiger die £400 in der Regel verlangen

A schickt ein Angebot per Post. Eine Woche später schickt A einen Widerruf per Post. B erhält das Angebot, nimmt es sofort per Telegramm an und erhält den Widerruf erst danach. Nach Byrne v Van Tienhoven:

1. ABestand kein Vertrag, weil der Widerruf abgeschickt wurde, bevor die Annahme von B abgesendet wurde
2. BKam ein Vertrag erst zustande, als B den Widerruf erhielt
3. CKam ein Vertrag mit der Annahme durch B zustande, weil der Widerruf noch nicht eingegangen war
4. DBestand kein Vertrag, weil postalische Angebote jederzeit widerrufen werden können

Ein Frühgeborenes erblindet. Fahrlässig zugeführter überschüssiger Sauerstoff war nur eine von fünf möglichen Ursachen. In Wilsher v Essex AHA:

1. AScheiterte die Klage, weil einem Baby gegenüber keine Pflicht bestand
2. BHatte die Klage Erfolg, mit um vier Fünftel gekürztem Schadensersatz
3. CHatte die Klage Erfolg, weil die Fahrlässigkeit das Risiko der Erblindung wesentlich erhöht hatte
4. DScheiterte die Klage, weil der Kläger nicht beweisen konnte, dass die Fahrlässigkeit die Erblindung verursacht hatte

Ein Häftling, von dem man weiß, dass er suizidgefährdet ist, nimmt sich in einer Polizeizelle das Leben, nachdem Beamte die Türklappe offen gelassen haben. In Reeves v Metropolitan Police Commissioner entschied das House of Lords:

1. ASeine vorsätzliche Handlung unterbrach den Kausalzusammenhang
2. BDie Polizei haftete nicht, weil der Suizid eines geistig gesunden Erwachsenen immer eine freiwillige Handlung ist, die die Kette unterbricht
3. CSeine vorsätzliche Handlung unterbrach die Kette nicht, weil sie genau das war, was die Pflicht verhindern sollte
4. DDie Klage scheiterte an der Rechtswidrigkeit (illegality)

Nachdem in Burmah Oil v Lord Advocate entschieden worden war, dass für im Krieg zerstörtes Eigentum Entschädigung geschuldet war, beschloss das Parlament den War Damage Act 1965, der:

1. AVon den Gerichten aufgehoben wurde
2. BDie zu zahlende Entschädigung erhöhte
3. CDen Entschädigungsanspruch rückwirkend beseitigte
4. DDie Gerichte verpflichtete, den Fall neu zu verhandeln

Der „dualistische" Ansatz zum Völkerrecht bedeutet, dass:

1. AVölkerrecht in nationalen Gerichten automatisch gilt, sobald ein Vertrag ratifiziert ist
2. BVerträge in nationales Recht umgesetzt werden müssen, bevor Gerichte sie innerstaatlich anwenden
3. CGerichte nur Völkerrecht anwenden dürfen
4. DVerträge ohne Referendum nicht unterzeichnet werden dürfen

D holt sein eigenes Auto aus einer Werkstatt, ohne die Reparatur zu bezahlen. Nach R v Turner (No 2) kann D des Diebstahls schuldig sein, weil:

1. AD das Auto später zurückbringen wollte
2. BEigentum jedem gehört, der es in Besitz oder unter Kontrolle hat
3. CDas Auto nach der Reparatur mehr wert war
4. DEigentümer, die ihr eigenes Eigentum zurücknehmen, immer unredlich handeln

In R v Cunningham (1957) riss D einen Gaszähler von der Wand, um Geld zu stehlen; Gas trat aus und vergiftete eine Nachbarin. Das Gericht entschied, "maliciously" bedeute:

1. AMit Bosheit oder Übelwollen gegenüber dem Opfer zu handeln, wie im allgemeinen Sprachgebrauch
2. BEin Risiko nicht zu bemerken, das ein Durchschnittsmensch sehen würde
3. CDen Schaden zu beabsichtigen oder sein Risiko vorherzusehen und es dennoch einzugehen
4. DGesetzeswidrig zu handeln

Nach dem Subsidiaritätsprotokoll wird eine "gelbe Karte" ausgelöst, wenn begründete Stellungnahmen mindestens folgenden Anteil ausmachen:

1. AEine einfache Mehrheit der Stimmen der Mitglieder des Europäischen Parlaments
2. BEin Drittel der den nationalen Parlamenten zugewiesenen Stimmen
3. CAlle nationalen Parlamente
4. DZwei Regierungen von Mitgliedstaaten

Im Gutachten 2/13 (2014) entschied der Gerichtshof, dass der Entwurf der Übereinkunft über den Beitritt der EU zur EMRK:

1. AMit den Verträgen vereinbar war, sofern der Rat nach Anhörung des Parlaments einstimmig zustimmte
2. BMit den Verträgen unvereinbar war, unter anderem weil er die Autonomie des Unionsrechts gefährdete
3. CNur durch ein Referendum in jedem Staat ratifiziert werden konnte
4. DUnnötig war, weil die EU bereits beigetreten war