Einführung in die Rechtswissenschaft: Lernpaket

Ein unter Zwang (duress) geschlossener Vertrag kann:

1. AIn jedem Fall gegen die unter Druck gesetzte Partei durchgesetzt werden
2. BOhne jeden Rechtsbehelf automatisch wirksam sein
3. CNur zu einer Straftat werden
4. DVon der unter Druck gesetzten Partei angefochten (aufgehoben) werden

Ein Bauunternehmer vereinbart, Arbeiten zu einem festen Preis fertigzustellen, und verlangt dann mehr Geld. Die Auftraggeberin zahlt, um Verzögerungen zu vermeiden, und erhält einen praktischen Vorteil. Nach englischem Recht (Williams v Roffey) kann das Versprechen, mehr zu zahlen:

1. ANur durchsetzbar sein, wenn es schriftlich erfolgt
2. BDurchsetzbar sein, weil der praktische Vorteil Consideration sein kann, sofern kein Zwang vorliegt
3. CNicht durchsetzbar sein, weil die Erfüllung einer bestehenden vertraglichen Pflicht nie eine gültige Consideration sein kann
4. DEine Straftat sein

Arbeiter lassen einen offenen Schacht mit Paraffinlampen zurück. Ein Junge stößt eine Lampe hinein, was eine unerwartete Explosion und Verbrennungen verursacht. In Hughes v Lord Advocate waren die Beklagten:

1. ANur für die Hälfte des Schadens haftbar
2. BNicht haftbar, weil die Explosion unvorhersehbar war
3. CHaftbar, weil Verbrennungen eine vorhersehbare Schadensart waren
4. DNicht haftbar, weil der Junge ein trespasser war

Jugendliche Straftäter entkommen, während ihre Aufseher schlafen, und beschädigen eine nahe gelegene Jacht. In Home Office v Dorset Yacht Co entschied das House of Lords:

1. AKeine Pflicht, weil der Schaden von Dritten aus freiem Willen verursacht wurde
2. BKeine Pflicht, weil das Home Office Teil der Krone ist
3. CEine Pflicht konnte bestehen, weil die Aufseher Kontrolle über die Straftäter hatten
4. DDen Jachteigner traf ein Mitverschulden

Ein Minister weigert sich, eine Beschwerde an einen Ausschuss weiterzuleiten, weil das Ergebnis die Regierung in Verlegenheit bringen könnte. In Padfield v Minister of Agriculture entschied das House of Lords:

1. ANur das Parlament konnte den Minister zur Rechenschaft ziehen
2. BDie Weigerung war rechtswidrig, da sie den Zweck des Gesetzes vereitelte
3. CDie Weigerung war rechtmäßig, da das Gesetz keine Begründungspflicht auferlegte
4. DDer Minister hatte ein unbegrenztes Ermessen

Seit der französischen Verfassungsreform von 2008 ermöglicht die „question prioritaire de constitutionnalité":

1. AEiner Partei vor Gericht, die Prüfung eines geltenden Gesetzes auf Verletzung von Verfassungsrechten zu verlangen
2. BJedem Bürger, einen Gesetzentwurf vor der Abstimmung im Parlament durch Petition an den Conseil constitutionnel anzufechten
3. CRichtern an jedem Gericht, Gesetze selbst aufzuheben
4. DDem Präsidenten, ein Gesetz für ein Jahr auszusetzen

Zwei erwachsene Freunde verabreden eine Schlägerei auf der Straße, und einer bricht dem anderen die Nase. Nach A-G's Reference (No 6 of 1980) ist die Einwilligung:

1. ANur für das Strafmaß und nie für die Schuld erheblich
2. BEine vollständige Verteidigung, weil beide Erwachsenen dem Kampf frei zustimmten und das Verletzungsrisiko akzeptierten
3. CKeine Verteidigung, weil eine Straßenschlägerei mit actual bodily harm nicht im öffentlichen Interesse liegt
4. DNur eine Verteidigung, wenn der Kampf im Voraus geplant war

In R v Jordan (1956) entschied das Gericht, der Kausalzusammenhang sei unterbrochen, weil:

1. AEin zweiter Angreifer das Opfer im Krankenhaus erneut niederstach
2. BDas Opfer aus religiösen Gründen eine Bluttransfusion ablehnte, was unvorhersehbar war
3. CDie ärztliche Behandlung "palpably wrong" (offenkundig falsch) war und die Wunde weitgehend verheilt war
4. DDas Opfer einen ungewöhnlich dünnen Schädel hatte

Nach der Richtlinie 2004/38 darf sich ein Unionsbürger bis zu drei Monate in einem anderen Mitgliedstaat aufhalten:

1. ANur bei Nachweis ausreichender Existenzmittel und eines umfassenden Krankenversicherungsschutzes
2. BAllein mit einem gültigen Personalausweis oder Reisepass und ohne weitere Bedingungen
3. CNur mit einem Stellenangebot in diesem Staat
4. DNur wenn er sich bei der Ankunft bei der Polizei meldet

In Egenberger (2018) entschied der Gerichtshof, dass Artikel 21 der Charta (Nichtdiskriminierung):

1. AEin bloßer Grundsatz ist, auf den man sich vor Gericht nicht berufen kann
2. BSchon für sich allein ein Recht verleiht, auf das sich Einzelne in Rechtsstreitigkeiten zwischen Privaten berufen können
3. CNur für EU-Organe gilt und nie für private Arbeitgeber
4. DErst nach nationalen Durchführungsgesetzen oder sekundärem EU-Recht in Privatstreitigkeiten Wirkung entfaltet