Einführung in die Rechtswissenschaft: Lernpaket

Schadensersatz wegen Vertragsverletzung soll im Allgemeinen:

1. ABeide Parteien nur in die Lage zurückversetzen, in der sie vor Vertragsschluss waren
2. BDer vertragstreuen Partei einen Gewinn über ihren Verlust hinaus verschaffen
3. CDie vertragstreue Partei so stellen, als wäre der Vertrag erfüllt worden
4. DDie vertragsbrüchige Partei bestrafen

Ein Käufer bittet einen Gutachter ausdrücklich, den Fluglärm an einem Grundstück zu prüfen. Der Gutachter berichtet fahrlässig, es gebe kein Problem. In Farley v Skinner:

1. AWar nur die Differenz im Marktwert ersatzfähig
2. BWar Schadensersatz für Unannehmlichkeiten ersatzfähig, da Seelenfrieden ein wichtiger Zweck der Verpflichtung war
3. CWar kein Schadensersatz ersatzfähig, weil Schadensersatz für seelische Belastung oder Unannehmlichkeiten im Vertragsrecht immer ausgeschlossen ist
4. DMusste der Käufer das Haus vor der Klage verkaufen

Eine Gemeinde lässt ein verlassenes Boot auf ihrem Grundstück liegen. Zwei Jungen bocken es auf, um es zu reparieren, es fällt herunter und verletzt einen von ihnen. In Jolley v Sutton LBC war die Gemeinde:

1. ANicht haftbar, weil die genauen Handlungen der Jungen unvorhersehbar waren
2. BNicht haftbar, weil Reparaturen kein Spiel sind
3. CHaftbar, weil die allgemeine Art des Unfalls vorhersehbar war
4. DNur gegenüber dem Jungen haftbar, der den Wagenheber benutzte

Mitglieder eines religiösen Lehrordens missbrauchten Schüler an Schulen. Die Brüder waren keine Arbeitnehmer des Ordens. In Various Claimants v Catholic Child Welfare Society entschied der Supreme Court, der Orden sei:

1. AIm Wege der vicarious liability haftbar, da das Verhältnis einem Arbeitsverhältnis ähnelte
2. BNicht haftbar, weil die Brüder keine Arbeitnehmer waren
3. CNur vertraglich gegenüber den Schulen haftbar
4. DNicht haftbar, weil der Orden die Schulen nicht besaß

Was muss nach British Oxygen v Minister of Technology eine öffentliche Stelle tun, die für die Ausübung ihres Ermessens Richtlinien aufstellt?

1. AÜberhaupt keine Richtlinie aufstellen
2. BDie Richtlinie vom Parlament genehmigen lassen
3. CWeiterhin bereit sein, jeden anzuhören, der etwas Neues vorzubringen hat
4. DDie Richtlinie in jedem Fall starr anwenden, um eine einheitliche Behandlung sicherzustellen

Eine Gesundheitsbehörde bringt eine schwerbehinderte Frau in einem Pflegeheim unter, nachdem sie ihr versprochen hat, es werde ihr „Zuhause auf Lebenszeit" sein, und beschließt dann, es zu schließen. In R v North and East Devon HA, ex p Coughlan:

1. ADurfte das Versprechen bei jeder Änderung der Politik gebrochen werden
2. BWar die Enttäuschung ihres materiellen berechtigten Vertrauens ein Machtmissbrauch
3. CWar nur eine faire Anhörung erforderlich
4. DWar das Versprechen nichtig, weil die Behörde keine gesetzliche Befugnis hatte, es zu geben

Zwei erwachsene Freunde verabreden eine Schlägerei auf der Straße, und einer bricht dem anderen die Nase. Nach A-G's Reference (No 6 of 1980) ist die Einwilligung:

1. ANur eine Verteidigung, wenn der Kampf im Voraus geplant war
2. BKeine Verteidigung, weil eine Straßenschlägerei mit actual bodily harm nicht im öffentlichen Interesse liegt
3. CEine vollständige Verteidigung, weil beide Erwachsenen dem Kampf frei zustimmten und das Verletzungsrisiko akzeptierten
4. DNur für das Strafmaß und nie für die Schuld erheblich

Im niederländischen "Melk-en-water"-Urteil (Hoge Raad, 1916) erkannte das Gericht an:

1. ADas Fehlen jeglicher Schuld (AVAS) als ungeschriebenen Entschuldigungsgrund
2. BDas Gesetzlichkeitsprinzip als Teil der Verfassung
3. CHöhere Gewalt (overmacht) als geschriebenen Rechtfertigungsgrund
4. DDen bedingten Vorsatz als Form des Vorsatzes

Das Urteil Cassis de Dijon führte ein:

1. ADie Unionsbürgerschaft
2. BDie Staatshaftung
3. CDie gegenseitige Anerkennung und zwingende Erfordernisse als Rechtfertigung für unterschiedslos anwendbare Maßnahmen
4. DDie Regel, dass unterschiedslos anwendbare Maßnahmen nur aus den in Artikel 36 AEUV abschließend aufgezählten Gründen gerechtfertigt werden können

In R v Bouchereau (1977) entschied der Gerichtshof, dass ein Mitgliedstaat einen EU-Staatsangehörigen aus Gründen der öffentlichen Ordnung nur ausweisen darf, wenn sein Verhalten Folgendes darstellt:

1. AEine Belastung des Sozialhilfesystems des Aufnahmestaats oder die Gefahr, dass die Person künftig arbeitslos wird
2. BJede strafrechtliche Verurteilung im Aufnahmestaat
3. CEinen Verstoß gegen die Einwanderungsvorschriften des Aufnahmestaats
4. DEine tatsächliche und hinreichend schwere Gefährdung, die ein Grundinteresse der Gesellschaft berührt