Einführung in die Rechtswissenschaft: Lernpaket

Ein Kunde unterschreibt einen Vertrag mit einer Haftungsausschlussklausel, ohne ihn zu lesen. Ohne Betrug oder misrepresentation ist die Klausel in der Regel:

1. AWegen einseitigen Irrtums nichtig
2. BNur einbezogen, wenn sie mündlich erklärt wurde
3. CNicht einbezogen, weil sie nicht gelesen wurde
4. DEinbezogen, weil eine Unterschrift den Unterzeichnenden bindet

A schickt ein Angebot per Post. Eine Woche später schickt A einen Widerruf per Post. B erhält das Angebot, nimmt es sofort per Telegramm an und erhält den Widerruf erst danach. Nach Byrne v Van Tienhoven:

1. AKam ein Vertrag mit der Annahme durch B zustande, weil der Widerruf noch nicht eingegangen war
2. BBestand kein Vertrag, weil der Widerruf abgeschickt wurde, bevor die Annahme von B abgesendet wurde
3. CKam ein Vertrag erst zustande, als B den Widerruf erhielt
4. DBestand kein Vertrag, weil postalische Angebote jederzeit widerrufen werden können

Ein Solicitor verzögert fahrlässig die Abfassung eines neuen Testaments, und der Mandant stirbt vor der Unterzeichnung. Die vorgesehenen Begünstigten verlieren ihre Zuwendungen. In White v Jones:

1. AHaftete der Solicitor nicht, weil das Testament nie unterzeichnet wurde
2. BHaftete der Solicitor nicht, weil kein Vertrag mit ihnen bestand
3. CHaftete der Solicitor den enttäuschten Begünstigten
4. DHaftete der Solicitor nur gegenüber dem Nachlass des Mandanten

Eine Mutter kommt etwa zwei Stunden nach einem Verkehrsunfall ins Krankenhaus und sieht ihre Familie verletzt und blutüberströmt. In McLoughlin v O'Brian:

1. AKonnte sie keinen Ersatz verlangen, da sie nicht am Unfallort war
2. BKonnte sie nur Ersatz für finanzielle Verluste verlangen
3. CKonnte sie keinen Ersatz verlangen, da ihr nur davon erzählt wurde
4. DKonnte sie Ersatz verlangen, da sie die unmittelbaren Folgen sah

Welcher Kontrollgrund greift, wenn ein Entscheidungsträger einen relevanten Gesichtspunkt außer Acht lässt?

1. ANur berechtigtes Vertrauen
2. BNur Verfahrensfehler
3. CKeiner, da Gerichte Erwägungen nie prüfen
4. DRechtswidrigkeit (illegality)

Eine Gefängnisrichtlinie verlangt, dass Gefangene abwesend sind, während Beamte ihre Zellen einschließlich ihrer Anwaltskorrespondenz durchsuchen. In R (Daly) v Home Secretary (2001) entschied das House of Lords:

1. ADie Richtlinie war rechtmäßig, da Gefangene keine Privatsphäre haben
2. BDie Richtlinie war nur für nicht verurteilte Gefangene in Untersuchungshaft rechtswidrig
3. CDie Richtlinie war rechtmäßig, da Gefängnisse Sicherheit brauchen
4. DDie pauschale Richtlinie griff rechtswidrig in das Anwaltsgeheimnis (legal professional privilege) ein

D glaubt ehrlich, aber irrig, V greife einen Fremden an, und schlägt V. Nach R v Williams (Gladstone) wird D:

1. AVerpflichtet, den Glauben nach überwiegender Wahrscheinlichkeit zu beweisen
2. BHaftbar gemacht, weil sich der Irrtum auf Tatsachen bezog
3. CHaftbar, weil der irrige Glaube nicht auf vernünftigen Gründen beruhte
4. DNach dem Sachverhalt beurteilt, wie D ihn ehrlich für gegeben hielt

In Sweet v Parsley (1970) wurde eine Vermieterin verurteilt, weil sie an der Verwaltung von Räumen beteiligt war, in denen Cannabis geraucht wurde. Das House of Lords:

1. ABestätigte die Verurteilung, weil Drogendelikte zum Schutz der öffentlichen Gesundheit immer strict liability sind
2. BHob die Verurteilung auf und entschied, dass mens rea vermutet wird, sofern das Parlament sie nicht eindeutig ausschließt
3. CEntschied, dass Cannabisdelikte einen gewerblichen Zweck verlangen
4. DEntschied, dass Vermieterinnen ihre Mieter durchsuchen müssen

In Lawrie-Blum (1986) definierte der Gerichtshof einen "Arbeitnehmer" im Sinne von Artikel 45 AEUV als eine Person, die:

1. AEin Jahr lang mindestens den nationalen Mindestlohn verdient
2. BFür einen anderen nach dessen Weisung Leistungen gegen eine Vergütung erbringt
3. CBei einer nationalen Gewerkschaft gemeldet ist
4. DEinen unbefristeten, bei den Behörden des Aufnahmemitgliedstaats registrierten Vollzeitarbeitsvertrag hat

In Mangold (2005) und Kücükdeveci (2010) ließ der Gerichtshof zu, dass sich ein Einzelner gegenüber einem privaten Arbeitgeber auf EU-Recht beruft, weil:

1. ADas Verbot der Altersdiskriminierung ein allgemeiner Grundsatz des Unionsrechts ist, der in einer Richtlinie konkretisiert wird
2. BDer Arbeitgeber eine "emanation of the state" war
3. CDas nationale Gesetz von der Kommission für nichtig erklärt worden war
4. DDie Gleichbehandlungsrichtlinie im Beschäftigungsbereich nach Ablauf der Umsetzungsfrist selbst horizontale unmittelbare Wirkung hatte