Einführung in die Rechtswissenschaft: Lernpaket

Was schließt die rescission wegen misrepresentation in der Regel aus?

1. ADer Vertrag wurde schriftlich geschlossen
2. BDie getäuschte Partei bestätigt den Vertrag, nachdem sie die Wahrheit erfahren hat
3. CDie misrepresentation stammte von einem Unternehmen
4. DDie misrepresentation war unschuldig und weder betrügerisch noch fahrlässig

Eine vertragstreue Partei, die einen Vertrag wegen einer schwerwiegenden Verletzung (repudiatory breach) beendet, muss im Allgemeinen:

1. AVor dem Einstellen der Leistung auf einen Gerichtsbeschluss warten
2. BDer vertragsbrüchigen Partei eine Strafe zahlen
3. CIhre Entscheidung, die Vertragsaufsage anzunehmen, klar mitteilen
4. DWeiter leisten, bis der Vertrag zum vereinbarten Zeitpunkt regulär endet

Abschlussprüfer testieren fahrlässig den Jahresabschluss eines Unternehmens. Ein Investor kauft im Vertrauen darauf weitere Aktien und erleidet einen Verlust. In Caparo v Dickman:

1. AHafteten die Prüfer verschuldensunabhängig für Fehler im Abschluss
2. BSchuldeten die Prüfer eine Pflicht, weil der Investor Aktionär war
3. CSchuldeten die Prüfer dem Investor für diesen Zweck keine Pflicht
4. DSchuldeten die Prüfer jedem eine Pflicht, der auf den Abschluss vertraute

Bei der Haftung von Grundstücksbesitzern (occupiers' liability) ist die Pflicht gegenüber Eindringlingen im englischen Recht:

1. AHöher als gegenüber berechtigten Besuchern
2. BUnter allen Umständen nicht vorhanden
3. CGenau dieselbe wie gegenüber berechtigten Besuchern, nach der allgemeinen Sorgfaltspflicht des Gesetzes von 1957
4. DGeringer als gegenüber Besuchern und entsteht nur unter bestimmten Umständen nach dem Gesetz von 1984

In Dudgeon v UK entschied der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, dass die Strafbarkeit einvernehmlicher homosexueller Handlungen zwischen erwachsenen Männern in Nordirland:

1. AAußerhalb des Anwendungsbereichs der Konvention lag
2. BNach Art. 8 Abs. 2 als zum Schutz der öffentlichen Moral notwendig gerechtfertigt war
3. CDas Recht auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 verletzte
4. DNur das Recht auf Eheschließung verletzte

Ein Tribunal ordnet die Veröffentlichung der Briefe von Prinz Charles an Minister an. Der Attorney General erlässt nach dem Freedom of Information Act eine Bescheinigung, die dies übergeht. In R (Evans) v Attorney General (2015) entschied der Supreme Court:

1. ADas Gesetz war mit Art. 10 EMRK unvereinbar
2. BDie Bescheinigung war gültig, da das Gesetz ihm ein uneingeschränktes Vetorecht gegen jede Entscheidung des Tribunals über die Offenlegung gab
3. CDie Briefe durften nie veröffentlicht werden
4. DDie Bescheinigung war ungültig, da er lediglich die Sicht des Tribunals auf dieselben Tatsachen nicht teilte

A, ein bezahlter Rettungsschwimmer am Becken, liest eine Zeitschrift, während ein Kind ertrinkt. A könnte für ein Unterlassen haften wegen:

1. ADer Schaffung der gefährlichen Lage
2. BEiner vertraglichen Handlungspflicht
3. CEiner besonderen Beziehung zu den Eltern des Kindes
4. DDer Tatsache, dass nur er das Kind sah

In R v Gullefer (1990) lief D auf eine Windhundrennbahn, damit das Rennen für ungültig erklärt würde und er seinen Einsatz zurückbekäme. Der Court of Appeal entschied:

1. ADer Versuch verlangt die letzte Handlung vor der Tat
2. BDie Unmöglichkeit gab ihm eine vollständige Verteidigung
3. CEr war des versuchten Diebstahls schuldig, da das Betreten der Rennbahn mehr als bloße Vorbereitung war
4. DSeine Handlungen waren bloße Vorbereitung, da er nicht mit der "crime proper" (eigentlichen Tat) begonnen hatte

In Simmenthal (1978) entschied der Gerichtshof, dass ein nationales Gericht bei einem Konflikt zwischen nationalem Gesetz und EU-Recht:

1. AAbwarten muss, bis das nationale Verfassungsgericht das Gesetz für nichtig erklärt, bevor es es unangewendet lassen kann
2. BDas nationale Gesetz anwenden muss, wenn es später erlassen wurde
3. CDas nationale Gesetz aus eigener Entscheidungsbefugnis unangewendet lassen muss, ohne dessen Aufhebung abzuwarten
4. DZunächst das nationale Parlament um eine Gesetzesänderung bitten muss

In Baumbast (2002) fehlte einem deutschen Staatsangehörigen im VK eine Krankenversicherung, die Notfallbehandlungen abdeckte. Der Gerichtshof entschied, dass:

1. ANur EU-Organe Bürgerrechte durchsetzen können
2. BEr kein Aufenthaltsrecht hatte, weil er nicht mehr arbeitete
3. CAufenthaltsrechte ganz vom nationalen Einwanderungsrecht abhängen, sobald eine Person im Aufnahmemitgliedstaat nicht mehr arbeitet
4. DArtikel 21 AEUV ein unmittelbar wirksames Aufenthaltsrecht verleiht und seine Beschränkungen verhältnismäßig angewendet werden müssen