Einführung in die Rechtswissenschaft: Lernpaket

Eine misrepresentation (Täuschung durch Falschangabe) ist:

1. AEine falsche Tatsachenbehauptung, die jemanden zum Vertragsschluss veranlasst
2. BEin nicht eingehaltenes Versprechen über künftiges Verhalten, auch wenn es ehrlich gegeben wurde
3. CSchweigen über irgendeine Tatsache
4. DEine Meinung, die sich als falsch herausstellt

Ein Käufer bittet einen Gutachter ausdrücklich, den Fluglärm an einem Grundstück zu prüfen. Der Gutachter berichtet fahrlässig, es gebe kein Problem. In Farley v Skinner:

1. AMusste der Käufer das Haus vor der Klage verkaufen
2. BWar kein Schadensersatz ersatzfähig, weil Schadensersatz für seelische Belastung oder Unannehmlichkeiten im Vertragsrecht immer ausgeschlossen ist
3. CWar nur die Differenz im Marktwert ersatzfähig
4. DWar Schadensersatz für Unannehmlichkeiten ersatzfähig, da Seelenfrieden ein wichtiger Zweck der Verpflichtung war

Eine Fahrschülerin in ihrer dritten Fahrstunde baut einen Unfall und verletzt ihren Fahrlehrer. Nach Nettleship v Weston wird ihr Fahren gemessen am Maßstab:

1. AEines Profi-Rennfahrers
2. BEiner vernünftig kompetenten und erfahrenen Fahrerin
3. CEiner vernünftigen Fahrschülerin auf demselben Stand
4. DIhrer eigenen besten Bemühungen als Anfängerin

In Lachaux v Independent Print (2019) entschied der Supreme Court, dass „serious harm" nach Section 1 des Defamation Act 2013 nachzuweisen ist:

1. ANur durch den Nachweis, dass die Klägerseite Geld verloren hat
2. BAnhand der tatsächlichen Wirkung der Aussage, als Tatsachenfrage
3. CNur anhand der inhärenten Bedeutung der Worte
4. DAnhand der Zahl der Leser, die eine feste Schwelle überschreiten muss

Eine private Stelle mit einigen „Aufgaben öffentlicher Natur" (functions of a public nature) ist nach dem Human Rights Act 1998:

1. ANie an das Gesetz gebunden
2. BNur durch das Gesetz gebunden, wenn sie den größten Teil ihrer Mittel vom Staat erhält
3. CFür ihre öffentlichen Aufgaben an das Gesetz gebunden, nicht aber für private Handlungen
4. DIn allem, was sie tut, an das Gesetz gebunden

Beamte dringen in das Haus eines Schriftstellers ein und beschlagnahmen seine Papiere aufgrund eines Durchsuchungsbefehls eines Secretary of State, der zu dessen Erlass nicht befugt war. In Entick v Carrington entschied das Gericht:

1. ADie Durchsuchung war rechtswidrig, weil staatliches Handeln eine Rechtsgrundlage braucht
2. BDer Schriftsteller konnte sich nur beim Parlament beschweren
3. CDie Durchsuchung war rechtmäßig, weil der Befehl unterschrieben war
4. DDie Durchsuchung war rechtmäßig, weil die staatliche Notwendigkeit die Beschlagnahme der Papiere rechtfertigte

D wird von bewaffneter Polizei verfolgt, benutzt V als menschlichen Schutzschild und schießt auf die Beamten. Die Polizei erwidert das Feuer und tötet V. Nach R v Pagett ist D:

1. ANicht haftbar, weil die Entscheidung der Polizisten zu schießen eine freie, bewusste und informierte dazwischentretende Handlung war
2. BNicht haftbar, weil V's Tod für D nicht vorhersehbar war
3. CNur haftbar, wenn auch die Polizeibeamten verurteilt werden
4. DHaftbar, weil die Polizei angemessen in Notwehr handelte und den Kausalzusammenhang nicht unterbrach

In "Thabo Meli v R" schlugen die Angeklagten das Opfer, hielten es für tot und warfen es eine Klippe hinunter, wo es an Unterkühlung starb. Das Gericht entschied:

1. ADer Tod des Opfers wurde nicht von den Angeklagten verursacht
2. BDie Handlungsfolge bildete einen einheitlichen Vorgang, sodass actus reus und mens rea zusammenfielen
3. CEs lag kein murder vor, weil die mens rea nur vor der Handlung bestand, die tatsächlich den Tod verursachte
4. DDie Angeklagten waren nur des versuchten murder schuldig

Nach der Richtlinie 2004/38 darf sich ein Unionsbürger bis zu drei Monate in einem anderen Mitgliedstaat aufhalten:

1. ANur bei Nachweis ausreichender Existenzmittel und eines umfassenden Krankenversicherungsschutzes
2. BAllein mit einem gültigen Personalausweis oder Reisepass und ohne weitere Bedingungen
3. CNur mit einem Stellenangebot in diesem Staat
4. DNur wenn er sich bei der Ankunft bei der Polizei meldet

In Faccini Dori (1994) wollte sich eine Verbraucherin gegenüber einem privaten Unternehmen auf eine nicht umgesetzte Verbraucherrichtlinie berufen. Der Gerichtshof entschied, dass:

1. ADie Richtlinie ungültig war, weil sie nicht umgesetzt worden war
2. BRichtlinien nicht selbst Verpflichtungen für Einzelne begründen können, sodass sie sich nicht darauf berufen konnte
3. CDie Richtlinie horizontale unmittelbare Wirkung hatte, weil Verbraucher die schwächeren Vertragsparteien sind
4. DDas Unternehmen eine "emanation of the state" war