Einführung in die Rechtswissenschaft: Lernpaket

Ein Seemann soll erst nach Abschluss einer Reise bezahlt werden, stirbt aber unterwegs. Nach der strengen Regel in Cutter v Powell:

1. AWar für die erbrachte Teilleistung nichts zu verlangen
2. BWar der volle Lohn zu zahlen
3. CMusste der Reeder eine Entschädigung zahlen
4. DWar ein anteiliger Lohn zu zahlen

Wann entsteht nach englischem Recht typischerweise eine Vermutung für unzulässige Beeinflussung (undue influence)?

1. AWenn ein Vertrauensverhältnis besteht und ein Geschäft vorliegt, das einer Erklärung bedarf
2. BWenn irgendein Vertrag zwischen Familienmitgliedern geschlossen wird
3. CWenn irgendein Kunde einen Vertrag mit einer Bank unterschreibt
4. DWenn der vereinbarte Preis erheblich unter dem Marktpreis liegt, unabhängig vom Verhältnis der Parteien

Eine Gemeinde lässt ein verlassenes Boot auf ihrem Grundstück liegen. Zwei Jungen bocken es auf, um es zu reparieren, es fällt herunter und verletzt einen von ihnen. In Jolley v Sutton LBC war die Gemeinde:

1. ANur gegenüber dem Jungen haftbar, der den Wagenheber benutzte
2. BNicht haftbar, weil die genauen Handlungen der Jungen unvorhersehbar waren
3. CHaftbar, weil die allgemeine Art des Unfalls vorhersehbar war
4. DNicht haftbar, weil Reparaturen kein Spiel sind

Nachdem Barker v Corus entschieden hatte, dass die Haftung nach der Fairchild-Ausnahme dem Risikoanteil jeder beklagten Partei entspricht, reagierte das Parlament für Mesotheliomfälle, indem es:

1. AKlagen wegen asbestbedingter Krankheiten abschaffte
2. BNach dem Compensation Act 2006 jede verantwortliche Person für den gesamten Schaden haften ließ
3. CEinen staatlichen Entschädigungsfonds schuf, der deliktische Klagen gegen Arbeitgeber und ihre Versicherer vollständig ersetzte
4. DIn allen Fällen den Nachweis der „but for"-Kausalität verlangte

In Soering v UK entschied der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, dass die Auslieferung eines Mannes in die USA, wo ihm die Todesstrafe drohte, gegen Art. 3 verstoßen würde, weil:

1. ADie Bedingungen in der Todeszelle extrem und die Wartezeit lang wären
2. BEr kein faires Verfahren erhalten würde
3. CDie USA nicht Vertragspartei der Konvention sind
4. DDie Todesstrafe selbst immer eine Folter im Sinne des Art. 3 ist

Nach 2001 hielt das Vereinigte Königreich ausländische Terrorverdächtige unbefristet ohne Verfahren fest. Im Fall A v Home Secretary (dem Belmarsh-Fall) hat das House of Lords:

1. ADie sofortige Freilassung aller Inhaftierten angeordnet
2. BDie Haft als gültige Reaktion auf einen Notstand bestätigt
3. CEntschieden, dass Fragen der nationalen Sicherheit allein der Exekutive vorbehalten und von Gerichten nicht überprüfbar seien
4. DEine Unvereinbarkeitserklärung abgegeben, weil die Maßnahme unverhältnismäßig und diskriminierend war

Bei einem Einbruch hat D einem Mittäter ein Messer gegeben. Als jemand kommt, sagt D "komm, wir gehen" und klettert hinaus; der Mittäter sticht die Person nieder. Nach R v Becerra ist D's Rücktritt (withdrawal):

1. AWirksam, weil Worte des Rücktritts immer genügen
2. BWirksam, weil D ging, bevor die Tat vollendet war
3. CUnerheblich, weil nach der Lieferung einer Waffe durch einen Teilnehmer kein späterer Rücktritt ihn jemals von der Haftung befreien kann
4. DUnwirksam, weil der Rücktritt rechtzeitig und eindeutig sein muss und bei drohender Gewalt mehr als Worte verlangen kann

In Tesco Supermarkets v Nattrass (1972) entging Tesco der Haftung, weil:

1. ADer Kunde die Waren nicht bezahlt hatte
2. BDas Delikt ein strict-liability-Delikt war
3. CDer Filialleiter nicht zum "directing mind and will" des Unternehmens gehörte
4. DUnternehmen niemals Straftaten begehen können, die den Nachweis irgendeines subjektiven Elements erfordern

In Dillenkofer (1996) entschied der Gerichtshof, dass die völlige Nichtumsetzung einer Richtlinie innerhalb der Frist:

1. AFür sich genommen ein hinreichend qualifizierter Verstoß für die Staatshaftung ist
2. BEntschuldigt ist, wenn der Staat mit Wahlen beschäftigt war
3. CNur dann qualifiziert ist, wenn die Kommission den Staat zuvor in einer mit Gründen versehenen Stellungnahme gewarnt hat
4. DNie einen Grund für die Staatshaftung darstellt

In Van Duyn/Home Office (1974) wurde einer niederländischen Scientologin die Einreise in das VK verweigert. Der Gerichtshof entschied, dass:

1. ADas VK die Einreise nicht aus Gründen der öffentlichen Ordnung beschränken durfte, weil die Mitgliedschaft in einer rechtmäßigen Organisation dafür nie persönliches Verhalten ist
2. BEine Richtlinienbestimmung unmittelbare Wirkung haben kann und die gegenwärtige Zugehörigkeit zu einer Organisation als persönliches Verhalten gelten kann
3. CRichtlinien nie unmittelbare Wirkung haben können
4. DReligiöse Organisationen durch die Freizügigkeit umfassend geschützt sind