Einführung in die Rechtswissenschaft: Lernpaket

Nach Hadley v Baxendale sind Schäden ersatzfähig, die:

1. AAuf irgendeine Weise im tatsächlichen Sinne durch die Verletzung verursacht wurden, egal wie ungewöhnlich und unvorhersehbar
2. BNatürlich aus der Verletzung entstehen oder von beiden Parteien vernünftigerweise vorhergesehen wurden
3. CVon einem Dritten verursacht wurden
4. DDie Klägerin erst nach dem Prozess erlitten hat

Ein Vertriebsvertrag besagt, er sei keine förmliche oder rechtliche Vereinbarung und „binding in honour only". In Rose and Frank v Crompton entschied das Gericht:

1. ADie Vereinbarung war eine deed und bindend
2. BDie Vereinbarung war als rechtswidrig nichtig
3. CDie Vereinbarung selbst war nicht rechtsverbindlich
4. DDie Vereinbarung war trotz dieser Worte bindend

Hätte das Anlegen eines Sicherheitsgurts die Verletzungen eines Mitfahrers nach Froom v Butcher vollständig verhindert, wird der Schadensersatz in der Regel gekürzt um:

1. A10%
2. B50%
3. C75%
4. D25%

Nachdem eine Arbeitsverletzung sein Bein geschwächt hat, geht ein Mann mit einem Kind auf dem Arm eine steile Treppe ohne Handlauf hinunter, sein Bein gibt nach, er springt und bricht sich den Knöchel. In McKew v Holland and Hannen and Cubitts:

1. AHaftete der Arbeitgeber auch für die Knöchelverletzung als vorhersehbare Folge
2. BHaftete allein der Eigentümer der Treppe
3. CUnterbrach sein unvernünftiges Verhalten den Kausalzusammenhang
4. DHaftete der Arbeitgeber für die Hälfte der Knöchelverletzung

In R v Home Secretary, ex p Fire Brigades Union entschied das House of Lords, dass der Minister rechtswidrig handelte, indem er:

1. ADas gesetzliche Programm in Kraft setzte, ohne zuvor die davon betroffenen Stellen anzuhören
2. BEin Gesetz zu schnell in Kraft setzte
3. CEs ablehnte, die Feuerwehren anzuhören
4. DMit der Prärogative ein Programm einführte, das einem noch nicht in Kraft getretenen gesetzlichen Programm widersprach

In Ireland v UK (1978) entschied der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, dass die bei Verhören von Inhaftierten in Nordirland eingesetzten „fünf Techniken":

1. ANur gegen Art. 5 verstießen
2. BFolter im Sinne von Art. 3 waren
3. CWegen des Notstands rechtmäßig waren
4. DUnmenschliche und erniedrigende Behandlung, aber keine Folter waren

Joint enterprise (Teilnehmerhaftung) verlangt seit R v Jogee, dass der Teilnehmer:

1. ALediglich als reale Möglichkeit voraussah, dass der Haupttäter die Tat begehen könnte
2. BMit dem Haupttäter verwandt war
3. CZufällig am Tatort war
4. DDen Haupttäter bei der Tat unterstützen oder ihn dazu ermutigen wollte

In R v Whybrow (1951) entschied das Gericht, die mens rea des versuchten murder sei:

1. AAllein die Tötungsabsicht
2. BLeichtfertigkeit hinsichtlich der Todesverursachung
3. CDieselbe wie die mens rea von murder
4. DDie Absicht, eine GBH zu verursachen

Artikel 352 AEUV (die Flexibilitätsklausel) erlaubt der EU ein Tätigwerden, wenn die Verträge die erforderlichen Befugnisse nicht vorsehen, erfordert aber:

1. ADie qualifizierte Mehrheit im Rat und die Zustimmung des Europäischen Parlaments
2. BNur eine einfache Mehrheit im Parlament
3. CEinstimmigkeit im Rat und die Zustimmung des Europäischen Parlaments
4. DEin Referendum in jedem Mitgliedstaat

In Säger/Dennemeyer (1991) entschied der Gerichtshof, dass Artikel 56 AEUV die Aufhebung folgender Regeln verlangt:

1. ANur von Regeln, die offen nach der Staatsangehörigkeit diskriminieren
2. BAller nationalen Erlaubnisvorbehalte ohne Ausnahme, auch wenn sie Dienstleistungsempfänger schützen und verhältnismäßig angewendet werden
3. CNur von Regeln, die nach der Ankunft des Dienstleisters erlassen wurden
4. DJeder Beschränkung, auch einer nichtdiskriminierenden, die geeignet ist, die Tätigkeit eines Dienstleisters aus einem anderen Mitgliedstaat zu unterbinden oder zu behindern