Einführung in die Rechtswissenschaft: Lernpaket

Was ist Consideration bei Verträgen im Common Law?

1. ADer von beiden Parteien gezeigte Wille, Rechtsbeziehungen zu begründen
2. BDie Schriftform eines Vertrags
3. CSorgfältiges Nachdenken vor der Unterschrift
4. DEtwas Werthaltiges, das im Austausch für ein Versprechen gegeben wird

Ein Käufer kauft Hafer in der Annahme, es sei alter Hafer. Der Verkäufer weiß, dass er neu ist, hat aber weder behauptet noch versprochen, er sei alt. Nach Smith v Hughes:

1. AHatte der Verkäufer die Pflicht, den Käufer zu berichtigen
2. BIst der Vertrag anfechtbar, weil das Schweigen des Verkäufers einer misrepresentation gleichkam
3. CIst der Vertrag wegen einseitigen Irrtums nichtig
4. DIst der Vertrag bindend, weil ein Irrtum allein über die Beschaffenheit nicht genügt

Ein Solicitor verzögert fahrlässig die Abfassung eines neuen Testaments, und der Mandant stirbt vor der Unterzeichnung. Die vorgesehenen Begünstigten verlieren ihre Zuwendungen. In White v Jones:

1. AHaftete der Solicitor nur gegenüber dem Nachlass des Mandanten
2. BHaftete der Solicitor nicht, weil kein Vertrag mit ihnen bestand
3. CHaftete der Solicitor nicht, weil das Testament nie unterzeichnet wurde
4. DHaftete der Solicitor den enttäuschten Begünstigten

Nachdem Barker v Corus entschieden hatte, dass die Haftung nach der Fairchild-Ausnahme dem Risikoanteil jeder beklagten Partei entspricht, reagierte das Parlament für Mesotheliomfälle, indem es:

1. AKlagen wegen asbestbedingter Krankheiten abschaffte
2. BEinen staatlichen Entschädigungsfonds schuf, der deliktische Klagen gegen Arbeitgeber und ihre Versicherer vollständig ersetzte
3. CIn allen Fällen den Nachweis der „but for"-Kausalität verlangte
4. DNach dem Compensation Act 2006 jede verantwortliche Person für den gesamten Schaden haften ließ

In R v Bow Street Magistrate, ex p Pinochet (No 2) hob das House of Lords seine eigene frühere Entscheidung auf, weil:

1. AEin Richter Verbindungen zu einer Wohltätigkeitsorganisation hatte, die am Verfahren beteiligt war
2. BPinochet bei der Anhörung keinen Anwalt seiner Wahl bekommen hatte
3. CDie Richter einen Rechtsfehler begangen hatten
4. DDer Fall nichtöffentlich verhandelt worden war

Der Wednesbury-Unvernünftigkeitstest fragt, ob eine Entscheidung:

1. AAnders ist, als der Richter bei denselben Beweisen entschieden hätte
2. BEtwas weniger als ideal ist
3. CIn der Öffentlichkeit unbeliebt ist
4. DSo unvernünftig ist, dass keine vernünftige Behörde sie hätte treffen können

Zwei erwachsene Freunde verabreden eine Schlägerei auf der Straße, und einer bricht dem anderen die Nase. Nach A-G's Reference (No 6 of 1980) ist die Einwilligung:

1. ANur eine Verteidigung, wenn der Kampf im Voraus geplant war
2. BNur für das Strafmaß und nie für die Schuld erheblich
3. CKeine Verteidigung, weil eine Straßenschlägerei mit actual bodily harm nicht im öffentlichen Interesse liegt
4. DEine vollständige Verteidigung, weil beide Erwachsenen dem Kampf frei zustimmten und das Verletzungsrisiko akzeptierten

In "Thabo Meli v R" schlugen die Angeklagten das Opfer, hielten es für tot und warfen es eine Klippe hinunter, wo es an Unterkühlung starb. Das Gericht entschied:

1. ADie Handlungsfolge bildete einen einheitlichen Vorgang, sodass actus reus und mens rea zusammenfielen
2. BDer Tod des Opfers wurde nicht von den Angeklagten verursacht
3. CDie Angeklagten waren nur des versuchten murder schuldig
4. DEs lag kein murder vor, weil die mens rea nur vor der Handlung bestand, die tatsächlich den Tod verursachte

Das Bosman-Urteil (1995) entschied, dass Transferregeln im Fußball für vertragslose Spieler und Ausländerklauseln:

1. ANicht unter EU-Recht fielen, weil Sport keine wirtschaftliche Tätigkeit ist
2. BNur gegen das Wettbewerbsrecht verstießen, nicht gegen die Grundfreiheiten
3. CGegen die Arbeitnehmerfreizügigkeit verstießen
4. DDurch das Bedürfnis nach Nationalmannschaften gerechtfertigt waren

In Baumbast (2002) fehlte einem deutschen Staatsangehörigen im VK eine Krankenversicherung, die Notfallbehandlungen abdeckte. Der Gerichtshof entschied, dass:

1. ANur EU-Organe Bürgerrechte durchsetzen können
2. BArtikel 21 AEUV ein unmittelbar wirksames Aufenthaltsrecht verleiht und seine Beschränkungen verhältnismäßig angewendet werden müssen
3. CAufenthaltsrechte ganz vom nationalen Einwanderungsrecht abhängen, sobald eine Person im Aufnahmemitgliedstaat nicht mehr arbeitet
4. DEr kein Aufenthaltsrecht hatte, weil er nicht mehr arbeitete