Einführung in die Rechtswissenschaft: Lernpaket

Ein Kessel wird verspätet an eine Wäscherei geliefert. Der Verkäufer wusste, dass er für den Betrieb gebraucht wurde, nicht aber von besonders lukrativen Färbeaufträgen. Nach Victoria Laundry v Newman erhält die Wäscherei:

1. ADen gewöhnlichen entgangenen Gewinn, nicht aber den Gewinn aus den Sonderaufträgen
2. BNur den Preis, den sie für den Kessel gezahlt hat
3. CDen gesamten entgangenen Gewinn, einschließlich der besonders lukrativen Färbeaufträge
4. DNichts, weil jeder entgangene Gewinn zu entfernt ist

Eine Handlung, die vor einem Versprechen vorgenommen wurde, kann dennoch wirksame consideration sein, wenn:

1. ASie erbeten war, eine Vergütung verstanden wurde und das Versprechen sonst durchsetzbar wäre
2. BDas spätere Versprechen schriftlich abgegeben wurde
3. CSie für den Versprechenden bei ihrer Vornahme wertvoll war
4. DDie Handlung innerhalb eines Jahres vor dem Versprechen vorgenommen wurde und für den Versprechenden von gewissem Wert war

Ein Milchmann, dem sein Arbeitgeber das Mitnehmen von Personen verboten hat, lässt einen Jungen auf seinem Milchwagen mitfahren, damit er beim Austragen hilft. Der Junge wird durch die Fahrlässigkeit des Milchmanns verletzt. In Rose v Plenty war der Arbeitgeber:

1. AIm Wege der vicarious liability haftbar, weil der Junge bei der Arbeit des Arbeitgebers half
2. BNicht haftbar, weil der Junge ein trespasser war
3. CNur haftbar, wenn der Milchmann keine Versicherung hatte
4. DNicht haftbar, weil das Mitnehmen vom Arbeitgeber ausdrücklich verboten war

Jugendliche Straftäter entkommen, während ihre Aufseher schlafen, und beschädigen eine nahe gelegene Jacht. In Home Office v Dorset Yacht Co entschied das House of Lords:

1. ADen Jachteigner traf ein Mitverschulden
2. BEine Pflicht konnte bestehen, weil die Aufseher Kontrolle über die Straftäter hatten
3. CKeine Pflicht, weil das Home Office Teil der Krone ist
4. DKeine Pflicht, weil der Schaden von Dritten aus freiem Willen verursacht wurde

Ein Minister weigert sich, eine Beschwerde an einen Ausschuss weiterzuleiten, weil das Ergebnis die Regierung in Verlegenheit bringen könnte. In Padfield v Minister of Agriculture entschied das House of Lords:

1. ADie Weigerung war rechtmäßig, da das Gesetz keine Begründungspflicht auferlegte
2. BNur das Parlament konnte den Minister zur Rechenschaft ziehen
3. CDer Minister hatte ein unbegrenztes Ermessen
4. DDie Weigerung war rechtswidrig, da sie den Zweck des Gesetzes vereitelte

Welche Aussage zur „Drittwirkung" (horizontal effect) der Menschenrechte ist richtig?

1. APrivate von Personen, deren Rechte sie verletzen, direkt vor den Straßburger Gerichtshof gebracht werden können
2. BRechte gelten nur zwischen Staaten
3. CRechte können Rechtsbeziehungen zwischen Privaten beeinflussen, oft mittelbar über die Gerichte
4. DDrittwirkung bedeutet, dass Rechte nur für waagerechte Grundstücksgrenzen gelten

D glaubt ehrlich, aber irrig, V greife einen Fremden an, und schlägt V. Nach R v Williams (Gladstone) wird D:

1. ANach dem Sachverhalt beurteilt, wie D ihn ehrlich für gegeben hielt
2. BVerpflichtet, den Glauben nach überwiegender Wahrscheinlichkeit zu beweisen
3. CHaftbar gemacht, weil sich der Irrtum auf Tatsachen bezog
4. DHaftbar, weil der irrige Glaube nicht auf vernünftigen Gründen beruhte

In R v Lloyd (1985) lieh ein Kinoangestellter Filme zum Kopieren aus und gab sie innerhalb weniger Stunden zurück. Das Gericht verneinte Diebstahl, weil:

1. ADer Angestellte die Filme mit Erlaubnis des Kinos kurzzeitig ausleihen durfte
2. BDas Kopieren von Filmen damals nicht verboten war
3. CDie Filme zurückgegeben wurden, ohne dass ihre "goodness or virtue" (ihr Wert) völlig erschöpft war
4. DFilme unkörperliche Güter sind, die nicht gestohlen werden können

In Lawrie-Blum (1986) definierte der Gerichtshof einen "Arbeitnehmer" im Sinne von Artikel 45 AEUV als eine Person, die:

1. AEin Jahr lang mindestens den nationalen Mindestlohn verdient
2. BFür einen anderen nach dessen Weisung Leistungen gegen eine Vergütung erbringt
3. CEinen unbefristeten, bei den Behörden des Aufnahmemitgliedstaats registrierten Vollzeitarbeitsvertrag hat
4. DBei einer nationalen Gewerkschaft gemeldet ist

In Centros (1999) gründete ein dänisches Ehepaar eine Gesellschaft im VK, um die dänischen Mindestkapitalvorschriften zu umgehen, und wollte eine Zweigniederlassung in Dänemark eröffnen. Der Gerichtshof entschied:

1. ADänemark durfte ablehnen, weil die Gesellschaft zur Umgehung dänischen Rechts gegründet wurde
2. BDie Verweigerung der Eintragung der Zweigniederlassung verstieß gegen die Niederlassungsfreiheit
3. CDas VK musste die Gesellschaft auflösen
4. DGesellschaften haben nach EU-Recht kein Niederlassungsrecht