Einführung in die Rechtswissenschaft: Lernpaket

A verspricht, ein Angebot bis Freitag offenzuhalten. Am Donnerstag erfährt B von einem verlässlichen Dritten, dass A das Grundstück an jemand anderen verkauft hat. Nach Dickinson v Dodds:

1. ABleibt das Angebot wie versprochen bis Freitag bestehen
2. BKann B den A wegen Bruchs des Versprechens, das Angebot offenzuhalten, verklagen
3. CKann B annehmen und das Grundstück vom neuen Käufer verlangen
4. DIst das Angebot widerrufen, sodass B nicht mehr annehmen kann

Ein Lieferwagen wird „on hire-purchase terms" ohne weitere Einzelheiten gekauft, und solche Bedingungen waren in der Praxis sehr unterschiedlich. In Scammell v Ouston entschied das House of Lords:

1. AEs galten die üblichen Bedingungen des Verkäufers
2. BEs bestand kein Vertrag, weil die Bedingungen zu vage waren
3. CEs bestand ein Vertrag zu einem angemessenen Preis
4. DEs bestand ein Vertrag zu den marktüblichen Standardbedingungen des Mietkaufs

Ein Mann schlägt auf Bleche und schreit jedes Mal, wenn seine Nachbarin, eine Musiklehrerin, Unterricht gibt, nur um sie zu ärgern. In Christie v Davey entschied das Gericht:

1. ANur die Polizei konnte gegen den Lärm vorgehen
2. BMusikunterricht ist selbst eine nuisance
3. CSeine Böswilligkeit machte den Lärm zu einer unzumutbaren Grundstücksnutzung und zu einer nuisance
4. DDie Absicht ist bei nuisance unerheblich, daher konnte sein Motiv den Anspruch nicht beeinflussen

Ein Mann wird daran gehindert, einen für eine Veranstaltung gesperrten Teil einer Brücke zu begehen, kann aber auf dem Weg zurückgehen, auf dem er gekommen ist. In Bird v Jones entschied das Gericht:

1. AEs lag false imprisonment vor, weil er nicht in die Richtung weitergehen konnte, in die er wollte
2. BEs lag keine false imprisonment vor, weil seine Freiheit nicht vollständig eingeschränkt war
3. CEs lag ein assault vor, weil ihm der Weg versperrt wurde
4. DEs lag false imprisonment vor, weil die Brücke öffentlich war

In Lingens v Austria entschied der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, dass Politiker:

1. AWeitergehende Kritik hinnehmen müssen als Privatpersonen
2. BKeine Rechte aus Art. 10 haben
3. CVor jeder Kritik vollständig geschützt sind
4. DÜberhaupt nicht wegen Ehrverletzung klagen können

Die Regierung versuchte, die Veröffentlichung der Tagebücher eines ehemaligen Kabinettsministers zu verhindern. In AG v Jonathan Cape (dem Fall der Crossman-Tagebücher) entschied das Gericht:

1. ADie Konvention der Kabinettsgeheimhaltung ist unmittelbar durchsetzbares Recht, sodass die Veröffentlichung der Tagebücher untersagt werden musste
2. BGerichte können die Veröffentlichung politischen Materials nie verbieten
3. CTagebücher von Ministern sind immer Eigentum der Krone
4. DKabinettsberatungen konnten als vertraulich geschützt werden, doch das Material war inzwischen zu alt für ein Verbot

D greift im Schlafwandeln jemanden an. Nach R v Burgess ist die richtige Verteidigung:

1. ANotwehr, weil D von einem Angriff träumte
2. BInsanity, weil das Schlafwandeln auf einem inneren Faktor beruhte
3. CUnfreiwillige Berauschung, weil D nicht bei Bewusstsein war
4. DNon-insane automatism, weil Schlaf natürlich ist

In R v Hancock and Shankland (1986) stießen streikende Bergleute einen Betonblock auf ein Taxi und töteten den Fahrer. Das House of Lords entschied:

1. AAus Voraussicht kann nie auf Absicht geschlossen werden
2. BDie Voraussicht einer hohen Wahrscheinlichkeit ist ein Indiz, aus dem auf Absicht geschlossen werden kann, aber nicht selbst Absicht
3. CDie Bergleute wollten töten, weil der Tod ihr Ziel war
4. DDie Voraussicht einer hohen Wahrscheinlichkeit von Tod oder schwerer Verletzung ist rechtlich ein zwingender Beweis für Absicht

Die Ausnahme für die "öffentliche Verwaltung" in Artikel 45 Absatz 4 AEUV erfasst:

1. AAlle Stellen im öffentlichen Sektor, einschließlich der vom Staat beschäftigten Pflegekräfte, Lehrkräfte und Eisenbahner
2. BJede aus öffentlichen Mitteln bezahlte Stelle
3. CStellen, die mit der Ausübung hoheitlicher Befugnisse und der Wahrung der allgemeinen Belange des Staates verbunden sind
4. DStellen in Unternehmen mit staatlichen Aufträgen

In Säger/Dennemeyer (1991) entschied der Gerichtshof, dass Artikel 56 AEUV die Aufhebung folgender Regeln verlangt:

1. AAller nationalen Erlaubnisvorbehalte ohne Ausnahme, auch wenn sie Dienstleistungsempfänger schützen und verhältnismäßig angewendet werden
2. BJeder Beschränkung, auch einer nichtdiskriminierenden, die geeignet ist, die Tätigkeit eines Dienstleisters aus einem anderen Mitgliedstaat zu unterbinden oder zu behindern
3. CNur von Regeln, die offen nach der Staatsangehörigkeit diskriminieren
4. DNur von Regeln, die nach der Ankunft des Dienstleisters erlassen wurden