Einführung in die Rechtswissenschaft: Lernpaket

Was ist eine Haftungsausschlussklausel?

1. AEine Bestimmung, die Dritte vom Vertrag ausschließt
2. BEine Bestimmung, die eine Partei von der Mehrwertsteuer befreit
3. CEine Bestimmung, die die Haftung einer Partei begrenzt oder ausschließt
4. DEine Klausel, die jederzeitige Kündigung erlaubt

Ein Vertrag bestimmt, dass er nur durch unterschriebene Schriftform geändert werden kann. Die Parteien vereinbaren später mündlich eine Änderung. In MWB Business Exchange v Rock Advertising entschied der Supreme Court:

1. ADie Klausel war wegen Verstoßes gegen die öffentliche Ordnung nichtig
2. BDie mündliche Änderung war wirksam, weil Parteien immer mündlich ändern können
3. CDie mündliche Änderung war unwirksam, weil die Klausel bindend war
4. DDie Änderung war wirksam, da sie auf consideration beruhte

In Bolitho v City and Hackney HA ergänzte das House of Lords den Bolam-Test dahin, dass die herangezogene fachliche Auffassung:

1. AVom Patienten akzeptiert werden muss
2. BVon den meisten Ärzten im Land vertreten werden muss
3. CIn einem medizinischen Lehrbuch stehen muss
4. DEiner logischen Prüfung standhalten muss

Nachdem Barker v Corus entschieden hatte, dass die Haftung nach der Fairchild-Ausnahme dem Risikoanteil jeder beklagten Partei entspricht, reagierte das Parlament für Mesotheliomfälle, indem es:

1. AEinen staatlichen Entschädigungsfonds schuf, der deliktische Klagen gegen Arbeitgeber und ihre Versicherer vollständig ersetzte
2. BNach dem Compensation Act 2006 jede verantwortliche Person für den gesamten Schaden haften ließ
3. CKlagen wegen asbestbedingter Krankheiten abschaffte
4. DIn allen Fällen den Nachweis der „but for"-Kausalität verlangte

Damit eine Einschränkung nach der EMRK-Rechtsprechung, etwa Sunday Times v UK, „gesetzlich vorgesehen" ist, muss das Gesetz:

1. ADurch ein Referendum gebilligt sein
2. BHinreichend zugänglich und in seinen Wirkungen vorhersehbar sein
3. CÄlter als die Konvention sein
4. DIn einem einzigen vom Parlament verabschiedeten Gesetz enthalten sein

Beamte dringen in das Haus eines Schriftstellers ein und beschlagnahmen seine Papiere aufgrund eines Durchsuchungsbefehls eines Secretary of State, der zu dessen Erlass nicht befugt war. In Entick v Carrington entschied das Gericht:

1. ADer Schriftsteller konnte sich nur beim Parlament beschweren
2. BDie Durchsuchung war rechtmäßig, weil der Befehl unterschrieben war
3. CDie Durchsuchung war rechtswidrig, weil staatliches Handeln eine Rechtsgrundlage braucht
4. DDie Durchsuchung war rechtmäßig, weil die staatliche Notwendigkeit die Beschlagnahme der Papiere rechtfertigte

D überlässt der erwachsenen V Heroin, die es sich frei und wissentlich injiziert und stirbt. Nach R v Kennedy (No 2) ist D:

1. ADes manslaughter schuldig, weil die Abgabe immer den Tod verursacht
2. BDes manslaughter schuldig, weil V's Entscheidung unerheblich ist
3. CDes unlawful act manslaughter schuldig, weil die Abgabe einer Droge der Klasse A selbst rechtswidrig und gefährlich ist
4. DNicht des manslaughter schuldig, weil V's freie und informierte Entscheidung den Kausalzusammenhang unterbrach

In R v Windle (1952) legte das Gericht "wrong" in den M'Naghten Rules aus als:

1. AFalsch aus Sicht eines Arztes
2. BFalsch nach den eigenen Überzeugungen des Angeklagten
3. CRechtlich falsch
4. DMoralisch falsch nach den Maßstäben der Gesellschaft

Das Vorabentscheidungsverfahren nach Artikel 267 AEUV erlaubt:

1. ADer Kommission, Mitgliedstaaten mit Geldbußen zu belegen
2. BEinzelnen, Mitgliedstaaten direkt vor dem Gerichtshof in Luxemburg zu verklagen
3. CNationalen Gerichten, dem EuGH Fragen zur Auslegung oder Gültigkeit von EU-Recht vorzulegen
4. DDem Parlament, Richter zu entlassen

Nach dem Grundsatz der mittelbaren Wirkung (Von Colson, Marleasing) müssen nationale Gerichte:

1. AJeden Fall dem Gerichtshof vorlegen
2. BRichtlinien erst nach Genehmigung durch die Kommission anwenden
3. CNationales Recht so weit wie möglich richtlinienkonform auslegen
4. DIn Privatstreitigkeiten nationales Recht unangewendet lassen, das einer Richtlinie widerspricht