Einführung in die Rechtswissenschaft: Lernpaket

Ein Bauunternehmer baut ein Schwimmbecken flacher als vereinbart. Es ist weiterhin sicher und nicht weniger wert, und ein Neubau würde weit mehr kosten als jeder Nutzen. In Ruxley Electronics v Forsyth erhielt der Eigentümer:

1. ADie volle Erstattung des Vertragspreises
2. BNichts, da kein Wertverlust vorlag
3. CDie vollen Kosten für den Neubau des Beckens
4. DEinen bescheidenen Betrag für den Verlust an Annehmlichkeit (loss of amenity)

Ein Betrüger nutzt einen gestohlenen Führerschein, um im Namen einer anderen Person ein Auto per schriftlichem Mietkaufvertrag zu übernehmen. In Shogun Finance v Hudson entschied die Mehrheit des House of Lords:

1. ADer Vertrag war nichtig, weil die Finanzierungsgesellschaft nur mit der genannten Person kontrahierte
2. BDer Vertrag war anfechtbar, sodass ein späterer Käufer wirksames Eigentum erwarb
3. CDer Vertrag war nichtig, weil Mietkaufverträge immer unter Anwesenden geschlossen werden müssen
4. DDer Vertrag war mit dem Betrüger selbst wirksam

Polizeibeamte, die bei der Hillsborough-Katastrophe halfen, erlitten psychische Schäden. In White v Chief Constable of South Yorkshire:

1. AScheiterten ihre Klagen, weil sie nicht in körperlicher Gefahr waren und keine primären Opfer waren
2. BHatten ihre Klagen Erfolg, weil sie Beschäftigte der beklagten Partei waren
3. CHatten ihre Klagen Erfolg, weil Retter im englischen Recht immer als primäre Opfer behandelt werden
4. DScheiterten ihre Klagen, weil Polizisten ihren Dienstherrn nie verklagen können

In Hedley Byrne v Heller entstand die Haftung für fahrlässige Falschauskunft, weil:

1. AEine besondere Beziehung bestand, in der die Klägerin vernünftigerweise auf fachkundig erteilten Rat vertraute
2. BEin Vertrag zwischen den Parteien bestand, nach dem die Bank für die erteilte Auskunft ein Entgelt erhielt
3. CDie Aussage eine Körperverletzung verursachte
4. DDie beklagte Partei täuschen wollte

Im GCHQ-Fall entschied das House of Lords, dass die Ausübung von Prärogativbefugnissen:

1. ANur überprüft werden kann, wenn das Parlament zustimmt
2. BJe nach ihrem Gegenstand gerichtlich überprüft werden kann
3. CImmer in vollem Umfang überprüfbar ist, unabhängig vom Gegenstand
4. DNie von den Gerichten überprüft werden kann

Walter Bagehot beschrieb das „efficient secret" der englischen Verfassung als:

1. ADie Unabhängigkeit des House of Lords
2. BDie strikte Trennung aller drei Gewalten
3. CDie Befugnis des Monarchen, gegen Gesetze ein Veto einzulegen
4. DDie enge Verbindung von exekutiver und legislativer Gewalt

D geht mit einer Spielzeugpistole und einem Drohzettel auf eine Postfiliale zu, um sie zu überfallen, wird aber draußen festgenommen, bevor er eintritt. Nach dem Criminal Attempts Act 1981 ist D höchstwahrscheinlich schuldig:

1. ANoch keines versuchten Raubes, weil D die Vorbereitung nicht überschritten hat
2. BDes versuchten Raubes, weil D eine Scheinwaffe und einen Drohbrief bei sich trug
3. CDes Raubes, weil die Absicht bewiesen wurde
4. DDer burglary, weil D das Gebäude betreten wollte

In Sweet v Parsley (1970) wurde eine Vermieterin verurteilt, weil sie an der Verwaltung von Räumen beteiligt war, in denen Cannabis geraucht wurde. Das House of Lords:

1. AEntschied, dass Cannabisdelikte einen gewerblichen Zweck verlangen
2. BBestätigte die Verurteilung, weil Drogendelikte zum Schutz der öffentlichen Gesundheit immer strict liability sind
3. CHob die Verurteilung auf und entschied, dass mens rea vermutet wird, sofern das Parlament sie nicht eindeutig ausschließt
4. DEntschied, dass Vermieterinnen ihre Mieter durchsuchen müssen

In Dillenkofer (1996) entschied der Gerichtshof, dass die völlige Nichtumsetzung einer Richtlinie innerhalb der Frist:

1. ANie einen Grund für die Staatshaftung darstellt
2. BFür sich genommen ein hinreichend qualifizierter Verstoß für die Staatshaftung ist
3. CEntschuldigt ist, wenn der Staat mit Wahlen beschäftigt war
4. DNur dann qualifiziert ist, wenn die Kommission den Staat zuvor in einer mit Gründen versehenen Stellungnahme gewarnt hat

In Höfner und Elser (1991) wurde eine deutsche öffentliche Arbeitsverwaltung als "Unternehmen" im Sinne des Wettbewerbsrechts eingestuft, weil:

1. ASie eine wirtschaftliche Tätigkeit ausübte, unabhängig von ihrer Rechtsform und Finanzierung
2. BSie ausländischen Investoren gehörte
3. CSie jedes Jahr hohe Gewinne erzielte
4. DSie als private Gesellschaft eingetragen war und durch die von Arbeitgebern erhobenen Gebühren finanziert wurde